Danıştay 7. Daire E.2021/2986 K.2023/3664

Dava konusu istem: ... Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ... tarih ve ..., .... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden kaynaklanan gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri, ek mali yükümlülük ile para cezasından oluşan kamu alacaklarının amme borçlusu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle, gümrük müşaviri olan ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi'nin ortağı sıfatıyla davacı adına tesis edilen haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, haciz işleminin dayanağı davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin, 23/07/2019 tarihinde davacının MERNİS adresinde tebliğ edilememesi üzerine tebliğ evrakının davalı idareye iade edildiği,

06/09/2019 tarihinde ikinci defa tebliğe çıkarılan ödeme emri yine tebliğ edilemeyince, tebliğ evrakının mahalle muhtarı imzasına teslim edilerek haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı şerhinin düşüldüğü anlaşılmış olup, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ikinci defa çıkarılan tebliğ evrakının aynı sebeplerle tebliğ edilmemesi halinde tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren bir pusulanın kapıya yapıştırılması gerekirken, bu usule uyulmadığının anlaşılması karşısında,

usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen ödeme emrine dayanılarak tesis edilen haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.