Danıştay 7. Daire E.2021/3028 K.2024/1945

Dava konusu istem: Davacı adına, sürücüsü olduğu araçta bandrolsüz sigara bulundurulduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015 yılının Nisan dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ile söz konusu takdir komisyonu kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ... hakkında açılan ceza davasında anılan şahsın yapmış olduğu eylemden dolayı pişman olduğunu, davacının sigaralardan haberinin olmadığını, sigaraları araca kendisinin yüklediğini ve davacının sigaraları görmediğini, ehliyeti ve şoförlüğü iyi olmadığı için davacıdan aracı kullanmasını istediğini beyan ettiği, davacının ise, eşyaların içerisinde sigara olduğunu bilmediğini, ...'in araçta süs eşyası olduğunu söylediğini, aracı aldığında içinde ne olduğuna bakmadığını ifade ettiği, yapılan yargılama sonucunda davacının beraatine,

...'in ise mahkumiyetine karar verildiği, bu durumda, davacının "bulunduran" sıfatını haiz olduğu hususunun somut olarak ortaya konulamadığının anlaşılması karşısında, re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı; takdir komisyonu kararı kesin ve yürütülmesi gerekli işlem niteliğini haiz olmadığından, davanın anılan kısmının esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, takdir komisyonu kararının iptali istemi yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Kararın istinaf başvurusuna konu hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sürücüsü olduğu araçta ele geçirilen sigaralar nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.