Danıştay 7. Daire E.2021/3117 K.2023/3966

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (1) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan malların, bu listeye dahil olmayan malların imalinde kullanıldığından bahisle, 2016 yılının Mart ayının (1.), Haziran ayının ( 2.), Eylül ayının (1.), Ekim ayının ( 2.), Kasım ayının (1.) ve Aralık ayının (1. ve 2.) dönemlerine ilişkin özel tüketim vergilerinin mahsuben iade edilmesi talebiyle yapılan başvuru üzerine düzeltme yoluyla iade edilmesinden sonra düzenlenen vergi inceleme raporuyla iade şartlarını taşımadığının tespit edildiğinden bahisle re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinin iptali ile iadeye konu tutara faiz hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle, dosyanın incelenmesinden; hakkında düzenlenen inceleme raporuyla, davacı tarafından ithal edilen "hadde yağı" cinsi eşyanın paslanmaz çelik imalatında nasıl kullanıldığına ilişkin yapılan değerlendirmede, söz konusu eşyanın soğuk haddeleme üretim hatlarında, haddeleme süreci içerisinde malın inceltilmesi, iş merdanesi ve malzeme arasında oluşan sürtünme kuvvetinin düşürülmesi,

paslanmaz çeliğin istenilen yüzey ölçülerinin sağlanması ve yüzeylerin birbirine yapışmaması amacıyla kullanıldığı hususunun tespit edilmesi karşısında, anılan girdinin imal edilen ürünün bünyesine girmeksizin yardımcı madde veya sarf malzemesi olarak kullanıldığının anlaşıldığı, 2012/3792 sayılı Karar ve Özel Tüketim Vergisi 1 sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği kapsamında iade uygulamasından yararlanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthal edilen "hadde yağı"nın; temizlik, test, yıkama ya da bakım ve bunlara benzer şekilde yardımcı madde olarak kullanılmadığı, imal edilen eşyanın asli malzemesi olduğu, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin, yardımcı malzemelerinin iade kapsamı dışında tutulduğuna ilişkin bir hüküm içermediği, iade talep tarihinde geçerli sanayi sicil belgesine sahip olunduğu, konu hakkında farklı yargı kararları b ulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Bu durumda, kararların Danıştay tarafından bozulması halinde, bölge idare mahkemelerince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu yapılan kararın Dairemizin 15/12/2020 tarih ve E:2020/983, K:2020/5136 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.