Danıştay 7. Daire E.2021/3171 K.2024/1813

Dava konusu istem: Bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 2015 yılının Mayıs dönemine ilişkin olarak salınan özel tüketim vergisi, kesilen vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin, dava dilekçesinde belirtilen ''...'' adresinde 17/05/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davalı idarece söz konusu ödeme emrinin 17/12/2019 tarihinde aynı adrese tekrar tebligata çıkarılarak ...

Köyü muhtarına da tebligatın gerçekleştirildiği, davacı tarafından ise ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve davanın öğrenme tarihinden itibaren yasal süresinde açıldığının ileri sürüldüğü, ancak ödeme emrinin 17/05/2017 tarihinde davacının bizzat kendisine usulüne uygun olarak tebliğinin sağlandığı ve 17/12/2019 tarihli ikinci tebligatın ise sehven yapıldığına ilişkin 15/01/2020 tarihli tutanağın dosyaya sunulduğu görülmüş olup;

dava açma süresinin hesabında, ilk tebliğ tarihi olan 17/05/2017 tarihinin dikkate alınmasının gerektiği, bu durumda davanın 17/05/2017 tarihini izleyen günden itibaren 7 (yedi) günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra, 27/12/2019 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrinde hangi mahkemeye, hangi sürede dava açılacağına ilişkin bilgi bulunmadığından, tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.