Danıştay 7. Daire E.2021/328 K.2021/6021

Limited Şirketi) VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı aracın, "eski" olduğu halde "yeni ve kullanılmamış" olarak beyan edilmek suretiyle, ...sayılı İthalat Rejimi Kararının 7. maddesi hükmüne aykırı olarak ilgili idareden izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın süre aşımı nedeniyle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; davacı şirket yetkilisine 08/10/2014 tarihinde alt solunum yolu enfeksiyonu tanısı konularak 15 gün istirahat raporu verildiği ve tedavi altına alındığı anlaşılmakla birlikte, alt solunum yolu enfeksiyonu rahatsızlığının ağır hastalık olarak kabulüne olanak bulunmadığı,

öte yandan, davacı şirketin müdürü tarafından bizzat veya bir temsilcinin itiraz başvurusunda bulunabileceği gibi şirket ortaklarının ve şirket adına yetki verilmiş gümrük müşavirleri ile mali müşavirlerin de itirazda bulunabileceği dikkate alındığında, istirahat raporunun, itiraz başvurusu için kanunen öngörülen süreyi durduracak bir mücbir sebep hali olarak kabulü mümkün olmadığından, davalı idarece itirazın süre yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ağır hastalık halinin mücbir sebep hallerinden olduğu, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun “İtirazlar” başlıklı 242. maddesinin 1. fıkrasında; yükümlülerin kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlar için, tebliğ tarihinden itibaren on beş (15) gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebilecekleri açıklandıktan sonra, aynı maddenin 4. fıkrasında da, itirazın reddi kararlarına karşı işlemin yapıldığı yerdeki idari yargı mercilerine başvurulabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan Gümrük Yönetmeliği'nin "Süre ve Süre Uzatımı" başlıklı 31. maddesinde; kanunda belirtilen sürelerin aksine bir hüküm bulunmadıkça uzatılamayacağı veya ertelenemeyeceği ancak, mücbir sebep ve beklenmeyen hallerden herhangi birinin bulunması halinde bu sebep ortadan kalkıncaya kadar bu sürelerin işlemeyeceği, süresi dışında yapılan müracaatlarda, mücbir sebep ve beklenmeyen hallerin süresi içerisinde meydana geldiğini kanıtlayan belge ibrazı halinde ilgili gümrük idaresince mücbir sebep ve beklenmeyen hallere ilişkin olarak ibraz edilen belgelere göre ek süre verileceği, mücbir sebep ve beklenmeyen hallerin;

doğal afetler (yangın, yer sarsıntısı, su basması, don, fırtına, kasırga v.b.), kanuni grev ve lokavtlar, genel salgın hastalık, kısmi veya genel seferberlik ilanı, devletçe konulan yasaklar, abluka veya savaş hali, terör, ağır kaza, ağır hastalık ve tutukluluk, yükümlü firmanın iflası veya şahıs firmalarında firma sahibinin ölümü, yükümlü firmanın faaliyetinin kamu otoritelerince durdurulması, yükümlünün iradesi dışında meydana gelen ve müdahalesiyle önlenemeyecek diğer durumlar olduğu hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı aracın, "eski" olduğu halde "yeni ve kullanılmamış" olarak beyan edilmek suretiyle, 95/7606 sayılı İthalat Rejimi Kararının 7. maddesi hükmüne aykırı olarak ilgili idareden izin alınmaksızın ithal edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin kararın 24/09/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 23/10/2014 tarihinde yapılan itiraz başvurusunun 15 günlük itiraz süresi dolduktan sonra itiraz edildiğinden bahisle usulden reddi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, davacı şirket yetkilisinin 03/10/2014 tarihinde ...Hastanesi Acil Servisine saat 23.00 da giriş yaptığı (Acil Servis Hasta Değerlendirme ve İzlem Formuna göre) tedavi ve poliklinik önerisi ile taburcu edildiği, daha sonra hastanın 08/10/2014 tarihinde Göğüs Hastalıkları Uzmanı tarafından muayene edilerek, olguda alt solunum yolu enfeksiyonu tanısının onaylandığı ve 15 gün istirahat raporu verildiği ve antibiyotik tedavisinin önerildiği,

İstanbul Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsünce, söz konusu rapora göre verilen istirahatın ve ilaç tedavisinin, hastaya ait olduğu anlaşılan konsültasyon formları, Acil Servis Hasta Değerlendirme ve İzlem Formu, Pnömoni öntanısına uygun yapılan incelemelerin, hastalığın ağırlığına uygun bulunduğu, 15 gün istirahat süresinin de hastalığın ağırlığı ile uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacı şirket yetkilisine, 08/10/2014 tarihinde alt solunum yolu enfeksiyonu tanısı konarak 15 gün istirahat raporu verildiği ve antibiyotik tedavisi önerildiği görülmüş olup, ilgili Yönetmelikte de süresi dışında yapılan müracaatlarda, mücbir sebep ve beklenmeyen hallerin süresi içerisinde meydana geldiğini kanıtlayan belge ibrazı halinde ilgili gümrük idaresince mücbir sebep ve beklenmeyen hallere ilişkin olarak ibraz edilen belgelere göre ek süre verileceğinin düzenlenlendiğinden,

davacının hastalığı sebebi ile verilen 15 gün istirahat ile ilaç tedavisinin, bu süre zarfında gerekli hukuki mükellefiyetleri yapmasına engel teşkil edeceği sonucuna ulaşılmakla, davacının söz konusu beklenmeyen hali dikkate alındığında mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin işleme yaptığı itirazın 4458 sayılı Kanun'un 242. maddesi uyarınca süresinde kabul edilerek başvurunun esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulüyle kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyoruz.