Danıştay 7. Daire E.2021/3304 K.2024/12

Dava konusu istem: Davacı adına … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “ siyah çay” cinsi eşyanın satış faturasında yer alan kıymeti yerine, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğ'de yer alan kıymet üzerinden fazladan ödendiği ileri sürülen gümrük ve katma değer vergilerinin eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutarından fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faizi ile iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:... sayılı kararıyla; dava konusu gümrük vergilerinin fazladan beyan edilmek zorunda kalınan yurt dışı giderlerinden kaynaklandığı, olayda, belirlenen referans kıymetin, gümrük mevzuatı çerçevesinde esas alınacak kıymet olmadığı, gümrük kıymeti olarak kabul edilemeyecek olan referans kıymetin tamamlanması amacıyla yurt dışı gider olarak beyan edilerek gerçekleştirilen tahakkuk üzerine fazladan ödenen vergilerin iadesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği,

fazla tahsilatın yurt dışı gider beyanı nedeniyle davacıdan kaynaklanması nedeniyle faiz başlangıcının idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile fazladan ödenen vergilerin geri verme başvurusunun yapıldığı tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Tebliğ'de belirtilen birim kıymet, eşyanın Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, gözetim önlemlerinin yanlış uygulanması suretiyle ödenen vergilerin geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği;

vergilendirme hatası yapılarak haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen vergilerin tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiş, davacının istinaf başvurusu kabul edilerek mahkeme kararının faizin başlangıç tarihine ilişkin hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra fazladan ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İthal edilen eşyanın gözetim uygulamasına tabi olduğu, gümrük belgesi ile kayıt belgesinde yer alan bilgiler farklı olduğundan gümrük beyannamesinde yer alan bilgilere uygun olacak şekilde yeni kayıt belgesi sunulması gerektiği halde sunulmadığı, davacının kendi isteğiyle yurt dışı gider olarak belirttiği kıymet farkının eklenmesinde baskı ya da zorlamanın bulunmadığı, tahakkuk aşamasında itiraza ya da davaya konu edilmesi gerekirken itiraz edilmeksizin kesinleşen verginin geri verme işlemine konu edilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.