Danıştay 7. Daire E.2021/3362 K.2023/4851

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "tükenmez kalem" isimli eşyanın 20160 adet olarak beyan edilmesine karşın, eşyaya ait faturada eşya miktarının 20160 set olarak belirtildiğinden bahisle eksik ödenen dampinge karşı vergi ile katma değer vergisi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezası kararına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyanın gerçekte "20160 set" ve "241920 adet" olan miktarının, davacı tarafından sehven "20160 adet" olarak beyan edildiğinin anlaşılması üzerine, söz konusu adet farkına isabet eden kıymet eksikliğinin beyannamede redrese yapılmak suretiyle düzeltildiği ve redrese işlemi neticesinde de davacı adına tahakkuk ettirilen vergilerin ödendiği, ortada davacı adına yapılan herhangi bir ek tahakkukun bulunmadığı,

bu durumda, idarenin vergi kaybının bulunmaması ve davacı adına fark vergi tutarı için herhangi bir ek tahakkuk kararının alınmaması karşısında, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında ceza kesilebilmesinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarece eşyanın fiziki muayenesi yapılmasından sonra, davacı tarafından düzeltme talep dilekçesi verildiğinden, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü;

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.