Danıştay 7. Daire E.2021/3373 K.2023/3795

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında tercihli tarifeden yararlanılarak ithal edilen eşyaya ait menşe beyanının Güney Kore'deki ihracatçısı tarafından düzenlenmediği, bu nedenle menşe beyanının Türkiye-Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tespiti Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu ve tercihli tarifeden yararlanılamayacağından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyaya ait faturaların anlaşmaya taraf olmayan 3. bir ülkede mukim firma tarafından düzenlenmiş ve üzerinde menşe beyanının olmasına rağmen, Türkiye-Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşeinin Tespiti Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında doğrudan nakliyat kuralına uygun olarak Kore'den Türkiye'ye transfer edildiği ve davalı idarece yapılan kontroller sonucu Kore menşe beyanı kabul edilerek ithalat işlemlerinin tamamlandığı,

beyannamelerin tescil tarihlerinden önce Kore'de yerleşik üretici firma tarafından düzenlenen çeki listelerinin üzerinde anılan Yönetmelik'te aranılan şekilde menşe beyanlarının bulunduğu ve çeki listelerinin ilgili ürünlerin teşhislerini mümkün kılmayı yeterli ayrıntıda olduğunun görüldüğü, bu nedenle Kore menşeili olduğu anlaşılan eşya nedeniyle davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyannamelere ekli faturalarda eşyanın Güney Kore menşeli olduğuna dair menşe beyanı bulunmasına rağmen, faturaların anlaşmaya taraf olmayan üçüncü bir ülke tarafından düzenlendiği, beyannamelerin 44 nolu hanesinde Güney Korede mukim üretici ülke tarafından düzenlenmiş herhangi geçerli bir belgenin beyan edilmediği ve bu beyannamelerin tescili anında ibraz edilmeyen ve ilgili yönetmelikte belirlenen sürelerden sonra ibraz edilen çeki listelerinde ihracatçının bilgileri ve imzası yer almadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.