Danıştay 7. Daire E.2021/3382 K.2021/4242

… Gümrük Müdürlüğü … VEKİLİ : Av. …

2- (DAVACI): … Varlık Yönetimi Anonim Şirketi (… Varlık Anonim Şirketi ve … Varlık Yönetim Anonim Şirketi ile birleşen) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: … Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, yatırım teşvik belgesi kapsamında, … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın ithalinden sonra, teşvik şartlarının ihlal edildiğinden bahisle, ithal edilen eşyaya ait olup ithal sırasında tahsil edilmeyerek ertelenen katma değer vergisi ile hesaplanan gecikme faizi ve %50 zamlı tecil faizinin, asıl sorumlu şirketin mal varlığından karşılanamayan kısmının tahsili amacıyla, teminat mektubu veren Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi adına düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine,.

Bankası Anonim Şirketinin teminat mektubu kapsamında ödemeyi taahhüt ettiği alacaklara ilişkin sorumluluğunun teminat mektubunda belirtilen 1.500,00 TL tutarındaki katma değer vergisi ve %50 zamlı olarak uygulanacak tecil faizi olduğunun sabit olduğu, bu durumda, dava konusu ödeme emrinin; teminat mektubunda belirtilen tutarı aşan katma değer vergisi ile %50 fazlasıyla hesaplanan katma değer vergisi tecil faizine ilişkin kısmı ile teminat mektubunda garanti altına alınmadığı açık olan katma değer vergisi faizine isabet eden kısmında hukuka uyarlık;

toplam 1.500,00 TL tutarına isabet katma değer vergisi ve %50 zamlı olarak uygulanacak tecil faizinde ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idarece, alacağı temlik alan şirketin davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığı, teminat mektubunu veren ve hakkında ödeme emri düzenlenen … Bankası Anonim Şirketi olduğundan, davacı sıfatına anılan Bankanın haiz olduğu; davacı tarafından, … Bankası Anonim Şirketi'nin alacağını varlık şirketine devretmesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca taraf değişikliği sonucunu doğurmayacağı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiş; davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: … Bankası Anonim Şirketi'nin alacağını varlık şirketine devretmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesine göre taraf değişikliği sonucunu doğurmayacağından, adı geçen şirketin davada taraf sıfatına alınarak yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 25. maddesi; vergi mahkemelerince verilen nihai kararların temyiz incelemesinin Danıştay'da yapılacağını düzenlemektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında; hukuka ve usule aykırı karar verilmesi halinde incelenen kararın bozulacağı, 50. maddesinde; temyiz incelemesi sonucu verilen bozma kararı üzerine ilgili merciinin, yeniden karar vereceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 1. fıkrasında; dava esnasında, ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verileceği hükmü yer almıştır.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinde ise, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler ile elektronik işlemlerde Hukuk Usülü Muhakemeleri Kanununun hükümlerinin uygulanacağı kuralına yer vermiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; asıl sorumlu. Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin mal varlığından karşılanamayan kamu alacağının tahsili amacıyla, teminat mektubu veren. Bankası Anonim Şirketi adına düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrine karşı adı geçen Banka tarafından açılan davanın, işin esası incelenmek suretiyle, reddi yolundaki. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E…., K:… sayılı kararının,.

Bankası Anonim Şirketinin taraf sıfatında görülerek temyizen incelenmesi sonucu, Danıştay Yedinci Dairesinin 19/11/2014 tarih ve E:2010/3026, K:2014/5921 sayılı kararı ile işin esası hakkında yapılacak değerlendirmeyle yeniden karar verilmek üzere bozulduğu, alacağı devir alan. Varlık Yönetim Anonim Şirketince kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine.

Danıştay Yedinci Dairesince, alacağın temlikinin varlık şirketine kararın düzeltilmesi isteminde bulunma hakkı vermeyeceği gerekçesiyle,… tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile ehliyet yönünden reddedildiği,. Vergi Mahkemesince bu kez bozma kararına uyulduğu belirtilmekle birlikte anılan bozma kararının gerekçeleri çerçevesinde davacı Banka adına değil, kararın düzeltilmesi kararında yer alan gerekçeyle ve.

Varlık Yönetim Anonim Şirketi davacı kabul edilerek davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen karar Danıştay Yedinci Dairesinin 03/10/2019 tarih ve E:2016/5631, K:2019/5155 sayılı kararı ile;. Bankası Anonim Şirketi,. Mukavva Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden olan tahsili gecikmiş davaya konu alacağını.

Varlık Yönetim Anonim Şirketi'ne noterde düzenlenen sözleşme ile devir ve temlik ettiği, sözleşmede devredenin dava dosyalarını devralana teslim edeceği hükmüne yer verildiği, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun … tarih ve … sayılı izin yazısı kapsamında. Varlık Yönetim Anonim Şirketi ile. Varlık Yönetim Anonim Şirketi,.

Varlık Yönetim Anonim Şirketi hükmi çatısı altında varlık şirketi kapsamında birleştirildiği, tarafların niteliğinde meydana gelebilecek değişiklikleri düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca, tüzel kişiliğinde herhangi bir değişiklik olmayan davacı.

Bankası Anonim Şirketi'nin, alacağını varlık şirketine devir etmesinin, anılan maddenin aradığı manada bir taraf değişikliği sonucunu doğurmayacağı, davanın, davacı Bankanın taraf olarak devam ettirilmesi gerektiği, Borçlar Kanunu kapsamında alacağın temliki suretiyle hak sahibi olan.

Varlık Yönetim Anonim Şirketi verilecek karardan etkilenebileceği için 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca davanın ihbar edilmesi, kabul edilmesi halinde de fer'i müdahil olarak davaya katılabilmesinin mümkün olduğu, 26. maddede yer alan düzenlemenin, Mahkemelere, re'sen veya istem üzerine davacının niteliğinde değişiklik yapma imkanı tanımadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmesi üzerine.

Vergi Mahkemesince bozma kararı doğrultusunda verilen 06/01/2021 tarihli ara kararı ile, dava. Varlık Yönetim Anonim Şirketine (. Varlık Yönetim Anonim Şirketi ve. Varlık Yönetim Anonim Şirketi ile birleşen) ihbar edilmiş ve davaya katılma talebi varsa hangi taraf yanında davaya katılmak istediğinin açıkça belirtilmesi gerektiği belirtilmiş, ancak davanın esası hakkında,. Bankasının alacağının temlik eden. Varlık Yönetim Anonim Şirketinin birleştiği ve ihbarda bulunulan.

Varlık Yönetim Anonim Şirketi davacı olarak belirtilmek suretiyle, temyize konu edilen kararın verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar Mahkemece, davacı taraf olarak … Varlık Yönetim Anonim Şirketi kabul edilerek yukarıda yer verilen gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmiş ise de, tarafların niteliğinde meydana gelebilecek değişiklikleri düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca, tüzel kişiliğinde herhangi bir değişiklik olmayan davacı … Bankası Anonim Şirketinin, alacağını varlık şirketine devir etmesinin, anılan maddenin aradığı manada bir taraf değişikliği sonucunu doğurmayacağından, davanın, adına ödeme emri düzenlenen Bankanın davacı taraf olarak devam ettirilmesi suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi gerekmekte olup, temyize konu kararın bozulması icap etmektedir.