Danıştay 7. Daire E.2021/3483 K.2023/4753

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi (Eski Unvan: ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi ) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Group Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited şirketi adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin beyan edilenden fazla olduğunun tespit edildiğinden bahisle, gümrük müşaviri sıfatıyla davacı şirket adına ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımı destekleme fonu payı ile ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer ve özel tüketim vergileri, bu fon payı ve vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlık konusu beyannamede eşyanın 2001 adet ... marka "KONSOL" olarak beyan edildiği, eşya kıymetinin 80.040,00-USD olduğu, anılan beyanname ve antrepo beyannamesinde gönderici olarak gösterilen ... firması tarafından bu eşyaya ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... no'lu faturada da aynı hususlara yer verildiği, ilgili transit refakat belgesinde ise göndericinin Kayde International/Almanya, alıcının Murat Group Gümrükleme olarak belirtilmesi nedeniyle davalı idarece bu belge ekinde Yunanistan gümrük makamlarına sunulan evrakların gönderilmesinin istenildiği,

Yunanistan gümrük idaresine sunulan Kayde International tarafından ... unvanlı firma adına düzenlenen faturada ''2001 adet ... ITB + ... + ...'' ticari ismi ile 432.216,00 Euro tutarında eşyanın tespit edilmesi üzerine tahakkuk ve ceza kararının alındığının anlaşıldığı, davacı şirkete sunulan fatura ve diğer belgelerde beyanname içeriği eşyanın ''2001 adet ...

ITB + ...'' ticari isimli olduğu belirtilmediği gibi, eşyanın markasının anlaşılmasını sağlayacak her hangi bir ifadeye de yer verilmediği, bu durumda davacı şirketin kendisine sunulan fatura ve belgelerden söz konusu beyanname içeriği eşyanın anılan marka olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı,

davalı idare tarafından davacı şirketin vergi kaybına neden olan eylemin varlığını bildiği ya da bilmesi gerektiği veya fiile kasıtlı olarak iştirak ettiği hususunun açık olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından davacı hakkında alınan tahakkuk ve para cezası kararına karşı yapılan itirazın zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Group Gümrükleme İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin beyan edilenden fazla olduğunun tespiti üzerine kıymet farklılığından doğan vergi farkı için adı geçen şirket adına ek tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı, ayrıca bu firmanın gümrük işlemlerini takip eden gümrük müşavirlik şirketi olan davacının müteselsilen sorumlu olması nedeniyle adına da tahakkuk ve para cezası kararının alındığı, davacının mesleki sorumluluğu gereği eşyanın kıymetinin düşük beyan edildiğine yönelik bilgisinin bulunmadığının kabul edilemeyeceği, söz konusu olayla ilgili yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.