Danıştay 7. Daire E.2021/3561 K.2024/1846

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2017 yılının Ocak dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, 09/01/2017 tarihli arama tutanağına göre, davacının ikamet adresindeki evin bahçesi ve bahçe içinde bulunan toprak briketten yapılmış kapısı bulunmayan oda ile bu odanın hemen sağında yer alan yine toprak briketten yapılmış itildiğinde kendiliğinden açılan tahta kapılı oda içerisinde yapılan aramada neticesinde, siyah poşetler ve kutular içerisinde toplam 102.200 paket gümrük kaçağı bandrolsüz sigara olduğunun tespit edildiği, sigaralara el konulduğu,

bahse konu tespitlerin yapıldığı arama tutanağının davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalandığı görülmüş olup, kullanılma zorunluluğu getirilen özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulduğunun hukuken geçerli şekilde tespit edildiği sonucuna varıldığı, öte yandan, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan açılan kamu davasında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, davacının mahkumiyetine karar verildiği anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ele geçen sigaralara ait özel tüketim vergisinin takip ve tahsil yetkisinin gümrük idaresinde olduğu, vergi inceleme raporunun tebliğ edilmediği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.