Danıştay 7. Daire E.2021/3733 K.2024/1627

Dava konusu istem: ... Motorlu Araçlar Eğitim İletişim Makina Emlak Kuyumculuk İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen 2008 ilâ 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar, banka muameleleri vergileri ile gecikme faizlerinin tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ... sayılı ödeme emri içeriği 2008 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi borçlarının vade tarihlerinin ..., ... sayılı ödeme emri içeriği 2009 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi borçlarının vade tarihlerinin ..., ... sayılı ödeme emri içeriği 2010 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi borçlarının vade tarihlerinin..., ... sayılı ödeme emri içeriği (45 ilâ 50 numaralı borç kalemleri hariç) 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi borçlarının vade tarihlerinin 13/01/2018 ve 28/02/2018,

davacının ise 28/05/2012 - 17/01/2014 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, buna göre gerek vergi borçlarının doğduğu, gerekse ödenmesi gerektiği tarihlerde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayan davacının söz konusu borçlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı.

15 sayılı ödeme emri içeriği 45 ilâ 50 numaralı borç kalemleri yönünden, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 04/09/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen amme alacaklarının ödenmemesi ve yapılan malvarlığı araştırmalarında şirketin malvarlığına rastlanılmaması üzerine söz konusu amme alacaklarının tahsili amacıyla vergi borçlarının doğduğu zamanda şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

ayrıca, her ne kadar 2012 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi borçlarının vade tarihinde davacının kanuni temsilci sıfatı bulunmuyor ise de söz konusu kamu alacaklarının doğmasına neden olan eylemin kanuni temsilci olduğu döneme rastlamasından dolayı davacının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.