Danıştay 7. Daire E.2021/38 K.2023/1971

Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile daha düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağların bir kısmını daha yüksek tutarda vergiye tabi motorin yerine ikame olarak sattığının tespit edildiğinden bahisle 2016 yılının Ocak ilâ Aralık aylarının 1. ve 2. dönemlerine ilişkin olarak 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrasına istinaden davacı adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı şirketin, madeni yağ alışlarının tamamını gerçekleştirdiği. Petrol Ürünleri Sanayi Limited Şirketi ile aynı adreste faaliyet gösterdiği, şirket yetkilisi tarafından madeni yağların bu firmadan tenekelerle ambalajlanmış şekilde alındığının ifade edilmesine rağmen işyeri adresinde yapılan fiili envanterde 800 adet boş tenekenin bulunduğunun tespit edildiği,

davacıdan madeni yağları alan mükelleflerin nakliyecilik ile iştigal ettikleri ve aldıkları madeni yağları yakıt olarak kullandıkları yönünde beyanda bulundukları, ayrıca, satılan madeni yağ miktarının çok yüksek olduğunun anlaşılması karşısında, bu miktardaki yağın, ticaret ve imalat haricinde, yağlama amaçlı olarak satıldığının iddia edilmesinin iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun olmadığı sonucuna ulaşıldığı,

bu durumda, satın aldığı daha düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağları, daha yüksek tutarda vergiye tabi motorin yerine ikame edilmek üzere sattığı anlaşılan davacı adına yapılan vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ambalajlı olarak alınan madeni yağların aynı şekilde satıldığı, alıcıların madeni yağları akaryakıt olarak kullandıkları yönündeki ifadelerin kendileri açısından hukuki sonuç doğurmayacağı, taşımacılık firmalarına satılan tüm madeni yağların akaryakıt olarak kullanıldığının kabulünün ticari ve teknik icaplara aykırı olduğu, ayrıca bu firmaların fiili olarak taşımacılık yaptıklarına dair tespit bulunmadığı, satılan madeni yağların akaryakıt olarak kullanılması durumunda da satıcı olarak sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Sıvı yakıtlar ve bunlarla ilgili ürünlerin toptan ticareti ile uğraşan davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda davacının madeni yağları akaryakıt olarak kullanılmak amacıyla doğrudan piyasaya sattığı hususu somut bir biçimde saptanmadan, eksik inceleme ve varsayıma dayanılarak yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığından, temyiz isteminin kabul edilerek davanın reddine dair mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.