Danıştay 7. Daire E.2021/3865 K.2022/274

Dava konusu istem: 2009 ve 2012 yılları muhtelif dönemlerine ilişkin özel tüketim vergilerine ait olduğu belirtilen ve tahakkuk fiş numaraları gösterilen vergilerin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla, Mahkemelerince ilk incelemeye esas olarak verilen ara kararı ile taraflardan, dava konusu tahakkuk fişlerinin dayanaklarının ihbarname olup olmadığı, ihbarname ise bunlara karşı dava açılıp açılmadığı, açıldı ise esas ve karar numaralarının bildirilmesinin istenildiği, davacının ara kararına cevap vermediği, davalı idarece verilen cevapta ise tahakkuk numaraları belirtilen tahakkuk fişleri sorgulanmak suretiyle yapılan incelemede; tahakkukların 2 nolu ihbarnamelere istinaden düzenlendiği bilgisinin verildiği ayrıca ihbarnamelerin dosyaya sunulduğu,

davacı tarafından 2 nolu beyannamelere istinaden tahakkuk eden vergilere ilişkin dava açıldığı hususunun da ortaya konulamadığı, Mahkeme kararı üzerine belirleyici nitelikte düzenlenen ve dava konusu edilmeksizin kesinleşen 2 nolu ihbarnamelere ilişkin olarak tahakkuk eden vergilere karşı dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın istinafa konu vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi Mahkemesinin ara kararına cevap dilekçesinin davalı idarenin vekili aracılığıyla verildiği, bu nedenle yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

02/11/2011 tarihli, 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin "Hukuk birimlerinin görevleri" başlıklı 4. maddesinin birinci fıkrasında, hukuk birimlerinin; idarelerde muhakemat hizmetleri ile hukuk danışmanlığına ilişkin iş ve işlemleri yürütmekle görevli ve sorumlu olduğu;

ikinci fıkrasının (a) bendinde, hukuk birimlerinin muhakemat hizmetleri kapsamında idarenin taraf olduğu adli ve idari davalarda, iç ve dış tahkim yargılamasında, icra işlemlerinde ve yargıya intikal eden diğer her türlü hukuki uyuşmazlıklarda idareyi temsil edeceği, dava ve icra işlemlerini vekil sıfatı ile takip edeceği.

"Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" başlıklı 14. maddesinin birinci fıkrasında; tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Öte yandan, 24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinin 1. fıkrasında, yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamayacağı, bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresinin göz önünde tutulacağı belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı ilk incelemeye esas ara kararı ile taraflardan uyuşmazlığın çözümüne ilişkin bazı belgelerin istenildiği, davalı idare vekilince ara kararı gereğinin 02/12/2020 tarihinde yerine getirildiği ve Mahkemenin istediği belgelerin gönderilmesi suretiyle davanın reddi gerektiğinin iddia edildiği, anılan Mahkemece … tarih ve K:… sayılı kararla davanın incelenmeksizin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, dava dilekçesi tebligata çıkarılmadan ve davalı idarenin savunması alınmadan Mahkemenin ilk incelemeye esas ara kararı üzerine temyize konu karar verilmiş ise de, ara kararı üzerine belgeleri gönderen ve hukuki değerlendirmede bulunduğu görülen davalı idare vekilinin davaya hukuki bir katkısının olduğu açıktır.

Bu nedenle, idarece gönderilen belgeler üzerine yargılamayı sonuçlandıran Mahkemece davalı idare vekili lehine Tarifede yazılı ücretin yarısı tutarında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekteyse de yeniden yargılamaya ihtiyaç duyulmayan bu durum nedeniyle söz konusu kararın düzeltilerek onanması gerektiği oyu ile aksi yönde verilen Daire kararına katılmıyorum.