Danıştay 7. Daire E.2021/3892 K.2022/1739

Dava konusu istem: Madeni yağ imalatı, alımı ve satımı işiyle iştigal eden davacı şirket tarafından 2015 yılının Ocak dönemine ilişkin olarak yapılan mahsuben iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, 2015 yılının Ocak dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine karşı ....

Vergi Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında açılan davadaki vergilerin dönem ve miktarlarının, işbu davada iadesi istenilen vergilerin dönem ve miktarlarıyla aynı olduğu, anılan davada bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatları ve haksız yere iade alınan özel tüketim vergisinin geri alınması amacıyla yapılan tarhiyat yönünden davanın reddi, haksız iade edilen özel tüketim vergisine istinaden kesilen vergi ziyaı cezasının iptali yolunda verilen karara karşı istinaf başvurularının reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi ....

Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Danıştay Yedinci Dairesinin 25/04/2019 tarih ve E:2018/1263, K:2019/3046 sayılı kararıyla yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre karar verilmek üzere bozulduğu, bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesince ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının verildiği, bu durumda, mahsuben iade talebinin reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki kararın, tarhiyatlara ilişkin bozma kararı uyarınca verilecek karar üzerine oluşan hukuki duruma göre karar verilmek üzere bozulduğu görüldüğü,

tarh edilen vergilere karşı açılan davada ise, davacı şirketin 2015 yılında münhasıran Kanun eki listenin (B) cetveli kapsamındaki ham ve yarı mamulleri biraraya getirerek aynı liste kapsamında madeni yağ üretimi faaliyeti ile uğraştığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi nedeniyle hukuka uygun bir şekilde tarh edildikleri belirlenen vergilerin mahsuben iade edilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; temyize konu karara dayanak alınan ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 10/02/2021 tarih ve E:2020/892, K:2021/127 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmış olup, Mahkemece işbu davada, söz konusu bozma kararı uyarınca verilecek karar üzerine oluşacak hukuki duruma göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

İade ve mahsup taleplerinin reddi üzerine açılan davaların lehe sonuçlandığı, davalı idarenin mahkeme kararlarının gereğini yerine getirmediği, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; temyize konu karara dayanak alınan ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesince verilen ısrar kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararı ile bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılamada, esas alınan bilirkişi raporlarının incelemesi sonucunda, ...Bölge İdare Mahkemesi ....

Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla haksız yere iade edilen vergilerin geri alınması amacıyla tarh edilen özel tüketim vergileri yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddedildiği, bu hüküm fıkrasına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun ise reddine karar verilmesi nedeniyle anılan hüküm fıkrasının kesinleştiği görüldüğünden, temyize konu mahkeme kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmadığı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi istemini içeren dilekçede ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'la yürürlükten kaldırılan ve aynı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam olunan (mülga) 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca, Dairemizin 07/04/2021 tarih ve E:2020/1968, K:2021/1947 sayılı kararının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte bulunduğundan, istem kabul edilerek anılan kararın ortadan kaldırılmasından sonra temyiz incelemesine geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; temyize konu karara dayanak alınan ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesince verilen ısrar kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu kararı ile bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılamada, esas alınan bilirkişi raporlarının incelemesi sonucunda, ...Bölge İdare Mahkemesi ....

Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla haksız yere iade edilen vergilerin geri alınması amacıyla tarh edilen özel tüketim vergileri yönünden hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın bu yönden reddedildiği, bu hüküm fıkrasına yönelik davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunun ise reddine karar verilmesi nedeniyle anılan hüküm fıkrasının kesinleştiği görüldüğünden, temyize konu mahkeme kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmamaktadır.