Danıştay 7. Daire E.2021/4039 K.2023/2595

Dava konusu istem: … Deri Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 2015 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 31 adet antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların ithalat beyannameleri ile ilgili işlemler bitirilmeden önce ya da herhangi bir rejim beyanında bulunulmadan, gümrük idaresinin izni alınmaksızın antrepodan çıkarıldığının tespit edildiğinden bahisle davacı adına antrepo işleticisi sıfatıyla 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı şirkete ait antrepoda bulunan, muhtelif antrepo beyannameleri kapsamındaki eşyaların, 20/08/2015 tarihli "Kamera Görüntüsü İnceleme ve Araştırma Tutanağı" ve "Antrepo Eşya Sayım, Tespit Muhafaza Altına Alma, Teslim Tesellüm Tutanağı" ve 31/08/2015 tarihli "Kamera Görüntüsü İnceleme ve Araştırma Tutanağı" ile hangi eşyanın, hangi antrepo/ithalat beyannamesine ait olduğunun belirlendiği,

…, …, …, …, … sayılı beyannameler yönünden, muayene memuru … tarafından hazırlanan hesaplama tutanağındaki bilgilerden, söz konusu beyannameler içeriği eşyaların ithalat beyannameleri tescil edilmeden ve rejim beyanında bulunmadan, millileştirilmeden ve vergileri ödenmeksizin antrepodan çıkarıldığı; diğer eşyalar yönünden ithalat beyannameleri tescil edilerek rejim beyanında bulunulduğu, yani söz konusu eşyaların millileştirilerek vergilerinin ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle …, …, …, …, … sayılı beyannameler yönünden davanın reddine, dava konusu işlemin kalan beyannamelere ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği.

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinde yer alan düzenlemenin, antrepo rejimine tabi tutulan eşyaların gümrük vergileri ödenmeden izinsiz şekilde serbest dolaşıma sokulmasının önlenmesini amaçladığı, olayda, …, …, …, …, … sayılı antrepo beyannameleri içeriği eşyaların antrepodan çıkarıldığına ilişkin fiziki bir kontrol ve tespitin yapılmadığı,

kamera kayıtlarına istinaden tesis edilen işlemin, anılan maddenin getiriliş amacına aykırı düşeceği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın davanın kısmen reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra işlemin anılan kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Muhtelif antrepo beyannameleri kapsamındaki eşyaların, işlemleri bitirilmeden önce ya da herhangi bir rejim beyanında bulunulmadan ve izin alınmaksızın antrepodan çıkarıldığının kamera kayıtlarıyla tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, kamera kayıtları ile antrepo giriş-çıkış belgelerinin karşılaştırılması suretiyle düzenlenen raporların 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işlem tesisi için yeterli veriye sahip olduğu, ancak, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih E:…, K:… sayılı kararına dayanak alınan 01/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda, tutanaklarda eşyanın antrepoya giriş ve çıkışı ile ilgili stok kayıtlarıyla antrepo ve serbest dolaşıma giriş beyannameleri birebir ilişkilendirilmeden sadece kamera kayıtlarından hareketle varsayıma dayalı yorumlarda bulunulması nedeniyle çelişkilerin oluştuğu, kendiliğinden yer değiştirmesi, dışarı çıkarılması mümkün olmamakla birlikte eşyaların kim tarafından, hangi görevlinin yardımıyla ve hangi araçla antrepodan çıkarıldığına dair bir tespitte bulunulmadığı,

kamera kayıtları kaçakçılık olaylarının ortaya çıkarılması noktasında belli derecede etkili rol oynasa da, olayda, belge, bilgi ve olgu ilişkisinin kurulamaması nedeniyle suça konu fiilin tespitinde bu haliyle tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, kamera kayıtlarının destekleyici unsurlar ile doğrulanması ve beyannameler ile ilişkilendirilmesi suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, bu yapılmaksızın, bilirkişi raporunda belirtilen eksikliklere rağmen tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemi iptal eden Daire kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.