Danıştay 9. Daire E.2021/4072 K.2023/1955

2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Turizm Ltd. Şti'ne ait amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin; vadesinde ödenmeyen beyana dayalı katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, damga vergileri ile 7143 sayılı Kanun'un 6/3 maddesi ile katma değer vergisi matrah artırımı alacaklarına ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 13 ila 21. satırları ile 29. satırında yer alan alacaklar yönünden yapılan incelemede; dava konusu ödeme emri içeriği söz konusu alacakların tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin, elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, buna rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığı ve yapılan mal varlığı araştırması neticesinde söz konusu alacakların asıl borçlu şirketten tahsil edilememesi üzerine kesinleşen alacakların tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği,

şirket genel kurul kararı ile 19/06/2022 tarihine kadar müdür olarak seçilen davacının, şirketi münferiden temsile yetkili kılındığına ilişkin hususun 22/06/2017 tarihinde tescil edilerek 03/07/2017 tarih ve 9358 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, davacının görevinin sona erdiğine ilişkin şirket genel kurul kararının ise, 26/03/2018 tarihinde tescil edilerek 06/04/2018 tarih ve 9553 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği görülmekle, dava konusu ödeme emrinin söz konusu kısımlarında yer alan alacakların 2017/Aralık ve 2018/Ocak dönemine ilişkin olması,

vade tarihlerinin ise 26/01/2018 ve 26/02/2018 olması dolayısıyla söz konusu alacakların doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin ilgili satırlarında yer alan alacaklara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ödeme emrinin 1. satırı, 3 ila 12. satırları ve 22 ila 28. satırlarında yer alan diğer alacaklar yönünden yapılan incelemede;

söz konusu alacakların vade tarihlerinin davacının kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonrasına ait olduğu görüldüğünden ödenmeleri gereken zamanlarda kanuni temsilci olmayan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinin anılan kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ödeme emrinin 1. satırı, 3 ila 12. satırları ve 22 ila 28. satırlarında yer alan alacaklara ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin eski yöneticisi olduğu ve ödeme emri içeriği borçlardan sorumlu tutulamayacağı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

İlgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.