Danıştay 7. Daire E.2021/4047 K.2023/3627

Dava konusu istem: Davacı hakkında, POS cihazı kullanılmak suretiyle ikrazatçılık faaliyetinde bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2009 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı banka ve sigorta muameleleri vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası ve mükerrer 355. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, olayda, telekomünikasyon teçhizatının perakende ticareti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettiren davacının kredi kartıyla yapmış olduğu kontör satışlarının gerçek olmadığı ve POS cihazlarını kullanarak yaptığı tefecilik faaliyetini gizlemek amacıyla kontör satışı yapıyormuş gibi bir görünüm oluşturduğu, bu tefecilik faaliyeti ile elde etmiş olduğu faiz gelirlerini böylece kayıt ve beyan dışı bıraktığı hususlarının yapılan inceleme ile somut bir biçimde ortaya konulduğu,

öte yandan POS cihazı hasılatları için bankalar tarafından uyuşmazlık konusu yılda "banka komisyon gideri" adı altında yapılan kesintinin, alınan beyanlar doğrultusunda tahsil edildiği tespit edilen komisyon gelirinden ayrıştırılmadan davacının elde ettiği faiz gelirine ulaşıldığı ve bu matrah üzerinden banka ve sigorta muameleleri vergisinin hesaplandığının görüldüğü,

bu durumda, bankaların uhdesinde kalan ve bankalarca gelir kaydedilen, POS cihazı kullanılarak yapılan satışlara ilişkin hasılattan bankalara göre değişen oranlarda yapılan, banka komisyon kesintisinin, davacı lehine bir gelir olmadığı göz önüne alındığında, dava konusu cezalı tarhiyatların, bahsi geçen kesintilerin davacının gelirinden düşürülmek suretiyle belirlenen komisyon geliri üzerinden hesaplanacak kısımları yönünden davanın reddine, fazlaya ilişkin kısımlarının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi inceleme raporuna istinaden salınan vergilerin ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.