Danıştay 7. Daire E.2021/4057 K.2023/4300

… Gümrük Müdürlüğü - (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

.. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2017 yılında tescilli 5 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "kullanılmamış" olarak beyan edilen eşyanın, beyannameler eki belgelerde( CMR, TIR karnesi, fatura, vb.) "kullanılmış" şeklinde kayıtlı olduğu ve uygunluk belgesine tabi iken bu belgenin ibraz edilmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve ilave gümrük vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı, bu vergiler ve fon payı üzerinden hesaplanan katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyanın "kullanılmamış" olduğunun beyan edildiği, ancak beyannameler eki ATR dolaşım belgelerinde, CMR ve TIR karnelerinde "used" (kullanılmış)'' ifadesine yer verildiği, söz konusu eşyaların 2017/1 sayılı İthalat Tebliği'nin 7. maddesi uyarınca, ithalinin, Ekonomi Bakanlığı İthalat Genel Müdürlüğünün iznine bağlı olduğu halde uygunluk belgesi ibraz edilmediğinden bahisle ek tahakkuk ve ceza kararının alındığı,

söz konusu eşyaların "kullanılmış" olduğu tespitinin, davacı tarafından beyannameler ekinde sunulan ATR dolaşım belgelerine, CMR ve TIR karnelerine dayanılarak yapıldığı, öte yandan eşyanın kırmızı hatta fiziki denetime tabi tutularak ithal işlemlerinin gerçekleştirildiği, eşyanın ithali izne tabi iken sanki izne tabi değilmiş ya da gerekli belge alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmek suretiyle gümrük idaresinin yanıltılmasının söz konusu olmadığı, beyannamelerin tescili ardından, onay ve fiili ithalata izin verilmesi aşamalarının tümünün gümrük idaresinin denetimi altında gerçekleştirildiği,

davacının gümrük idaresini yanıltmaya yönelik bir beyanda bulunduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla, 4458 sayılı Kanun'un 235.maddesinin (1.) fıkrasının (c) bendinde düzenlenmiş olan koşullar gerçekleşmeden, eşyanın uygunluk belgesine tabi olduğundan bahisle davacı adına alınan ek tahakkuk ve ceza kararı ile bu kararlara karşı yapılan itirazın reddi yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Beyannameler eki belgelerde eşyanın kullanılmış olduğunun belirtildiği, bu haliyle uygunluk belgesine tabi olduğu halde belge sunulmadan ithalat işlemlerinin tamamlandığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.