Danıştay 7. Daire E.2021/4074 K.2023/4997

Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) : … Bakanlığı adına … (… ) Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 6001.92.00.00.00 pozisyonunda "örme kumaş" ticari tanımıyla beyan edilen eşyaya ilişkin olarak 2014/4 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; ithal edilen eşyaya ilişkin beyannamenin 24/06/2016 tarihinde tescil edildiği, gümrük vergilerinin, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı, aksine hüküm bulunmadıkça, eşyanın beyan edildiği gümrük rejimine ilişkin tüm hükümlerin uygulanmasında esas alınacak tarihin, beyannamenin tescil edildiği tarih olduğu,

6001.92 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığında taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ve davacı tarafından anılan pozisyonda beyan edilen uyuşmazlık konusu serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın, beyanname tescil tarihi itibarıyla 2014/4 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ kapsamında ve 6001.92 pozisyonunda 4 USD/KG biriminde dampinge karşı önlem vergisine tabi olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemin dampinge karşı vergi ve katma değer vergisine isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği,

dava konusu işlemin dampinge karşı vergi üzerinden üç kat tutarında hesaplanan para cezasına isabet eden kısmı yönünden; dampinge karşı verginin, yalnızca 4458 sayılı Kanun'un usul ve şekle müteallik hükümlerinin uygulanması bakımından, anılan Kanun'da tanımlanan "ithalat vergileri" niteliğinde değerlendirilmesinin gerektiği, esasen sözü edilen verginin dayanağını oluşturan 3577 sayılı Kanun,

dampinge karşı verginin noksan ödenmesi suretiyle gerçekleştirilen ithalatlara yönelik olarak ceza uygulanacağı yolunda herhangi bir hüküm içermediği gibi Kanun'un 15. maddesinde Gümrük Kanunu'nun uygulanacağı durumların tadadi olarak belirtildiği ve usul ve şekle bağlı olarak sınırlandırıldığı, anılan maddede cezalar yönünden herhangi bir atıfta bulunulmadığı, bununla beraber, 16. maddede bu Kanun'un tatbikatında, Gümrük Kanunu ile diğer kanunların bu Kanun'a aykırı olan hükümlerinin uygulanmayacağı hükme bağlandığından,

dampinge karşı verginin "ithalat vergileri" tanımı içerisinde olduğu değerlendirilmekle birlikte, özel kanun olan 3577 sayılı Kanun'un sınırlayıcı ve yasaklayıcı düzenlemeler içermesi nedeniyle, dampinge karşı verginin ithalat vergileri kapsamında değerlendirilmesi suretiyle, anılan vergi üzerinden ceza kararı alınması, "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğundan, dava konusu işlemin anılan kısmında hukuka uyarlık görülmediği, dava konusu işlemin katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına isabet eden kısmına gelince.

4458 sayılı Kanun'un 234. maddesinde ceza kararı alınmasına dair öngörülen koşullar oluşmadığından, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin para cezalarına ilişkin kısmının iptaline, ek tahakkuka ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; ek tahakkuk ve ceza kararının dayanağı olan inceleme raporunun taraflarına tebliğ edilmeyerek adil yargılama hakkının ihlal edildiği, transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın tam muayene edilmek suretiyle kontrolden geçtiği, tartı işlemi, kırmızı hat fiziki kontrolü ve laboratuvar tahlili yapılmak suretiyle serbest dolaşıma girdiği, eşyaya ilişkin tekstil kayıt belgesi yükümlülüğü bulunduğundan, yurt dışı giderlerin fazladan beyan edildiği, ek tahakkuk kararı alınmasını gerektirecek bir vergi farkının bulunmadığı, yapılan işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğu, davalı idare tarafından;

düzenlenen inceleme raporunda tespit edilen vergiler ile davacı şirket adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için Bilge Programı üzerinden hesaplanan vergiler arasında fark bulunduğunun anlaşılması üzerine ek tahakkuk ve ceza kararları alınarak yükümlüsüne tebliğ edildiği, davacının sistem üzerinden yaptığı beyanda ve eşyaya ilişkin kimyahane raporunda, eşyanın 2014/4 sayılı Tebliğ kapsamında olmadığına dair herhangi bir ibare ve tespitin bulunmadığı,

6001.92 pozisyonunda beyan edilen eşya, beyannamenin tescil tarihi itibarıyla anılan Tebliğ kapsamında olduğundan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş, davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 6001.92.00.00.00 pozisyonunda "örme kumaş" ticari tanımıyla beyan edilen eşyaya ilişkin olarak 2014/4 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergiler üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasında, gümrük mevzuatının, gümrük vergisinin tahsiline, takibine ve teminata bağlanmasına ilişkin bu Kanun'a aykırı olmayan usul ve şekle müteallik hükümlerinin, dampinge karşı verginin tahsili, takibi ve teminata bağlanması işlemlerinde de uygulanacağı.

16. maddesinin 2. fıkrasında, bu kanunun tatbikatında, Gümrük Kanunu ile diğer kanunların bu Kanun'a aykırı olan hükümlerinin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır.

Atıfta bulunulan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 3. maddesinin 8. fıkrasında, "gümrük vergileri" deyiminin, ilgili mevzuat uyarınca eşyaya uygulanan ithalat vergilerinin tümünü, 9. fıkrasında, "ithalat vergileri" deyiminin, eşyanın ithalinde ödenecek gümrük vergisi ile diğer eş etkili vergiler ve mali yükleri, tarım politikası veya tarım ürünlerinin işlenmesi sonucu elde edilen bazı ürünlere uygulanan özel düzenlemeler çerçevesinde ithalatta alınacak vergileri ve diğer mali yükleri ifade ettiği belirtilmiştir.

Gümrük Tarife Cetvelinin 60. Faslı ''Örme Eşya''ya ayrılmış, faslın genel açıklama notlarında, bu tür eşya; (A) Örme Mensucat, (B) Kroşe İşi Örmeler olarak tanımlanmış ve 60.01 tarife pozisyonunun ''Örme Tüylü Mensucat, (Uzun Tüylü Mensucat ve Havlu Mensucat dahil)'' başlığı altındaki 6001.92 alt açılımı ''sentetik veya suni liflerden'' olarak sınıflandırılmıştır.

23/01/2014 tarih ve 28891 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin 2014/4 sayılı Tebliğin 26. maddesinde.

"Soruşturma sonucunda, meri önlemlerin yürürlükten kaldırılması halinde dampingin ve zararın yeniden meydana gelmesinin muhtemel olduğu tespit edildiğinden İthalatta Haksız Rekabeti Değerlendirme Kurulunun kararı ve Ekonomi Bakanının onayı ile soruşturma konusu ürün için uygulanmakta olan dampinge karşı önlemlerin aşağıda belirtilen şekilde aynen uygulanmaya devam edilmesine karar verilmiştir." düzenlemesine yer verildikten sonra Çin Halk Cumhuriyeti menşeli 6301.90 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan ''Diğer Battaniyeler ve diz battaniyeleri,'' 6001.10.00.00.11 ve 6001.92 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alan ''Yalnız

kesilerek battaniye elde edilebilen rulo veya kesilmiş halde örme tüylü mensucat''ın ithalinde dampinge karşı 4 USD/KG oranında vergi alınacağı düzenlemesi getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan temyize konu kararın dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına dair hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir. Mahkeme kararının, dava konusu işlemin dampinge karşı vergi ve katma değer vergisine isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacının temyiz istemine gelince;

6001.92.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "örme kumaş" ticari tanımıyla kırmızı hat kriterlerine tabi tutularak ithal edilen ve İstanbul Laboratuvar Müdürlüğünün 28/06/2016 tarihli raporunda tek plaka halinde bulunduğu belirtilen eşyanın, dampinge karşı vergiye tabi olan ve 2014/4 sayılı Tebliğ'de "yalnız kesilerek battaniye elde edilebilen rulo veya kesilmiş halde örme tüylü mensucat" şeklinde tanımlanan eşya grubunda olduğundan bahisle tahakkuk kararı alınmış ise de,

ithale konu eşyanın Tebliğ'de belirtildiği gibi ''battaniye elde edilebilecek nitelikte olduğu'' veya kesilmiş halde bulunduğu yönünde davalı idarece herhangi bir araştırmanın yapılmadığının, sadece GÜVAS kayıtları üzerinden gerçekleştirilen sorgulama sonuçlarının esas alındığının anlaşılması karşısında, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin ek tahakkuka ilişkin kısmının da iptali gerektiğinden, yukarıda yazılı gerekçeyle anılan kısım yönünden davanın reddi yolundaki hüküm fıkrasında hukuki isabet bulunmamıştır.