Danıştay 7. Daire E.2021/4086 K.2023/4608

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli ...- ... ile ...- ... tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların kısmi muafiyet kapsamında geçici ithalinde CIF kıymetlerinin eksik gösterildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer ve gümrük vergilerine vaki itirazın vergi tutarlarının azaltılması suretiyle düzeltilerek reddine işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacıdan uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyaların kısmi muafiyet kapsamında geçici ithalinde CIF kıymetlerinin eksik gösterilmesinden doğan, katma değer ve gümrük vergilerinin, 6183 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca 1 ay içinde ödenmesi talebinde bulunulduğu, ancak anılan işleme karşı, Doğu Marmara Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü nezdinde davacının ... tarih ve .... sayılı dilekçe ile itirazı üzerine,

Bölge Müdürlüğünce, davalı idarenin, "ithalat beyannameleri muhteviyatı eşyanın birim CIF kıymete ulaştırılmasını teminen alınması gereken gümrük ve katma değer vergilerinin, ithalat esnasında tahakkuk ettirilerek teminata bağlanmadığının anlaşılması nedeniyle, vergi alacaklarının kesinleşmemiş alacak olarak değerlendirilmesinin ve ek tahakkuk kararı alınmasının gerektiği" yönünde talimatlandırıldığı, buna müteakiben bahse konu beyannamelerin tescil edildiği 31/03/2016 tarihinden itibaren 3 (üç) yıllık zaman aşımı süresi geçirildikten sonra,

24/04/2019 tarihinde tesis edilen ek tahakkuk kararının 25/04/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, dava dosyasında uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak açılmış bir ceza davasının bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, bu suretle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'na göre zaman aşımına uğradığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirkete, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37.maddesi uyarınca gümrük vergilerinin ödenmesi talebini içeren 20/02/2019 tarihli yazının tebliği ile uyuşmazlık konusu gümrük vergileri için zaman aşımının durduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Kısmi muafiyet suretiyle yapılan yapılan geçici ithalatlarda, gümrük yükümlülüğü rejim şartlarının ihlali halinde doğmakta olup, söz konusu ihlalin, taahhüt hesabının kapatılarak teminatların iade edilmesinden sonra tespiti durumunda, bahse konu tespitin gümrük idaresinin bilgisine girdiği tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi içinde gümrük vergileri alınmadan yurda girişi yapılan eşyadan kaynaklanan tahakkuk ve para cezalarının karara bağlanarak ilgilisine tebliğ edilmesi zorunludur.

Olayda, geçici ithalat rejimi şartlarının değişikliğe uğradığı hususunun, ... tarih ve ... sayılı Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün yazısıyla gümrük idaresinin bilgisine girdiği dikkate alındığında, bu tarih itibarıyla üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde, 24/04/2019 tarihinde tesis edilerek 25/04/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılan tahakkuk kararına konu vergilerin zamanaşımına uğradığından söz edilemeyecek olup, uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, tahakkukların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, karara katılmıyorum.