Danıştay 7. Daire E.2021/41 K.2023/3830

Dava konusu istem: ... Pazarlama Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli...., ..., ..., ... tarih ve sayılı beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin ek olarak tahakkuk ettirilen vergilerin asıl kamu borçlusundan tahsil edilemediğinden bahisle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 35. maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Mahkemelerinin ara kararıyla istenilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emrinin,... tarihinde ''... Caddesi, ...

Sokak, No:... .../...'' adresinde tebliğe çıkarıldığı, ... adlı kişinin beyanı ve posta memurunun imzasıyla mükellefin taşındığı bu nedenle de tebliğe konu evrakın merciine iade edildiğinin tespit edilmesi üzerine bilahare tebliğin, 02/03/2014 tarihinde ilanen yapıldığı, şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan adresinin 25/04/2007 tarihinden itibaren ''... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, ...

Sokak, No:...'' olduğu görülmekle birlikte; şirketin adresinde bulunamaması halinin 231 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörülen şekliyle, posta memurunun durumu zarf üzerine yazması, adreste bulunamama halinin, komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyet taahhüt ilmühaberine yazılarak tarih ve imza vaz'edilmek ve hazır bulunanlara da imzalatılmak suretiyle tespit edilmesi gerekirken, tebliğ alındısında mükellefin taşındığını beyan eden kişinin imzasının yer almadığı,

mükellefle bağlantısının da kurulamadığı anlaşıldığından ve ilanen tebliğin yapılan bütün araştırmalara rağmen tebliğ yapılabilecek bir adresin bulunmaması durumunda uygulanabileceği göz önüne alındığında, söz konusu tebliğin usulsüz olduğu, dava konusu ödeme emri içeriği amme borcunun usulüne uygun bir şekilde kesinleşmediği tespit edildiğinden, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.