Danıştay 7. Daire E.2021/430 K.2023/3877

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 ve 2018 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 7 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyalar için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararının kesinleştiğinden bahisle tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, ödeme emri içeriği ceza kararının tebliğ edilmediğinin ileri sürülmesi üzerine, davalı idarece bahsi geçen ceza kararının 14/10/2019 tarihinde davacıya elektronik ortamda tebliğ edildiği iddia edilmiş ve tebligata dair sistem çıktıları dava dosyasına ibraz edilmiş ise de, söz konusu elektronik tebligata dair sistem çıktısı üzerinde yer verilen bilgilerin ... tarih ve ... sayılı üst yazıya ait olduğu, ceza kararının da üst yazı ekinde davacıya elektronik ortamda tebliğ edilmeye çalışıldığı,

davacının iddiasının araştırılması ve sistem çıktısı üzerinde yer verilen üst yazı ile birlikte ceza kararının da elektronik ortamda tebliğ edilip edilmediğinin ortaya konulabilmesi amacıyla Mahkemelerince verilen ara karar üzerine Gelir İdaresi Başkanlığı'nca gönderilen cevap yazısında "...

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından ilgili bakanlık adına tebliğ edilmesi için Başkanlıklarına elektronik ortamda iletilen belgenin herhangi bir eki bulunmadığından ilgili tebligata herhangi bir ek eklenmediğinin..." belirtildiği ve anılan idare tarafından sunulan ekli belgelerin incelenmesinden de, üst yazı ekinde ödeme emrinin dayanağı ceza kararının tebliğ edilmediğinin görüldüğü, bu itibarla usulüne uygun olarak kesinleştirilmeyen ceza kararının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu ödeme emrinin dayanağını oluşturan ceza kararına karşı herhangi bir itiraz başvurusunda bulunulmadığı, dava açılmadığı ve söz konusu para cezası kararı kesinleştiğinden, düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.