Danıştay 7. Daire E.2021/4315 K.2023/3906

Dava konusu istem: Madeni yağ üretimi işiyle uğraşan davacı şirketin, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı Listenin (B) Cetvelinde bulunan vergi tutarları uygulanmak suretiyle ithal ettiği baz yağları üretimde kullanmak suretiyle 3824.90.97.90.18 ve 3819.00.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonlarında yer alan ''paslanma önleyici müstahzar'' ile ''hidrolik transmisyon yağı'' imal ettiğini ileri sürerek, 2014 yılının Temmuz ilâ Kasım dönemlerine ilişkin olarak iade talebinde bulunması üzerine, bahsi geçen yılın.

Temmuz ve Ağustos dönemleri için Özel Tüketim Vergisi (I) sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği uyarınca iade talep tutarı kadar teminat verilmesi halinde iade talebinin yerine getirileceği ve Eylül ilâ Kasım dönemleri için ise anılan Tebliğ'de yer alan başvuru sürelerinin geçirilmesi nedeniyle iade talebinin yerine getirilemeyeceği yolundaki ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının 2014 yılının Temmuz ilâ Kasım dönemlerine ilişkin iade talebi yönünden davanın kabulüne karar verildiği, her ne kadar söz konusu davaya ilişkin dava dilekçesi tarihi itibarıyla 2014 yılının Eylül ilâ Kasım dönemlerine ilişkin iade talebinin olmadığı davalı idare tarafından ileri sürülse bile, Mahkeme kararında bu dönemlere ilişkin olarak hüküm kurulması sonucu davacının iadenin kapsamı yönünden yanılgıya düşmesi ve bu nedenle süresinde başvuru yapamamış olması,

ayrıca 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu kapsamında iade talep edilecek süreye ilişkin bir hüküm bulunmaması, iade talebine ilişkin sürenin Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği ile getirildiği hususları dikkate alındığında, iadenin kapsamını daraltacak şekilde Kanun'da yer almayan bir kısıtlamanın Tebliğ ile düzenlenmesinin Anayasa'ya aykırı olduğu göz önüne alındığında davacının talebinin, iade hakkı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi suretiyle karşılanması gerekmekte iken, süre yönünden reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.