Danıştay 7. Daire E.2021/435 K.2024/1544

Dava konusu istem: Davacının bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 2016 yılının Şubat dönemine ilişkin re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezaları ve gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, ödeme emri dayanağı ihbarnamelerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin son fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde belirtilen usullerine uyulmayarak 20/09/2017 ve 28/10/2017 tarihlerinde yapılan tebliğlerin davalı idare tarafından hukuken geçirli olarak kabul edilmek suretiyle 28/11/2017 tarih ve 7061 sayılı Bazı Vergi Kanunları ile Diger Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16 ve 17. maddeleriyle değişen 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 101 ve 102. maddelerine istinaden yapılan tebliğin adreste bulunamama

sebebine dayanılarak iade edildikten sonra evrakın gönderildiği idareden alınabileceği şerhi ile birlikte 16/04/2018 tarihinde kapıya yapıştırılmak usulüyle gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda usulüne uygun olarak tebliğ edilmeyen amme alacağının kesinleştiğinden ve ödeme emri ile istenebilir aşamaya geldiğinden bahsedilemeyeceğinden davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emrine konu alacakların usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği ve dava açılmaksızın kesinleştiği bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.