Danıştay 7. Daire E.2021/4371 K.2023/3708

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …-…, …-…, …-…, …-… ile …-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile 8531.20.40.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen "laptop ekranı" ve "notebook ekranı" isimli eşyaların, 8529.90.92.00.00 pozisyonunda yer aldığından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, dava konusu işlemin ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine isabet eden kısmına hasren yapılan yargılamada, uyuşmazlığa konu eşyaların serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde ve orjinal faturalarda laptop ve notebook ekranı olarak belirtildiği görüldüğünden, eşyaların asıl olarak laptop veya notebook ekranı olarak kullanılmak üzere ithal olunduğu sonucuna ulaşılmakla birlikte idarece belirtilen şekilde yapılan sınıflandırmanın mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davada sonuç itibarıyla dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verildiğinden, her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Danıştay Yedinci Dairesinin 06/12/2019 tarih ve E:2015/6763, K:2019/6465 sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesi kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının onandığı, sadece davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulduğu, dolayısıyla davacı lehine tekrar vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Mahkeme kararının, temyize gelen davalı İdare aleyhine olan vekâlet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kaldırılması ve bu şekliyle düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu beyannamelerden kaynaklanan ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile anılan vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dava konusu işlemin para cezasına ilişkin kısmının iptaline, ek tahakkuka ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilip vekâlet ücretinin taraflarca karşılıklı ödenmesine hükmedildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Mahkeme kararının; davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra yapılacak inceleme ve değerlendirmelere göre yeniden karar verilmek üzere Danıştay Yedinci Dairesinin 06/12/2019 tarih ve E:2015/6763, K:2019/6465 sayılı kararıyla bozulduğu;

iptale ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idarece temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmının iptali ile davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin hüküm fıkrasının onanarak bu aşamada kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Danıştay Yedinci Dairesinin 06/12/2019 tarih ve E:2015/6763, K:2019/6465 sayılı kısmen bozma kararı üzerine verilen ve temyize konu edilen kararda, dava konusu işlemin ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, davada sonuç itibarıyla dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verildiğinden, vekâlet ücretinin taraflarca karşılıklı olarak ödenmesine hükmedilmiştir.

Uyuşmazlıkta, Mahkemece 07/10/2015 tarihli kararla dava konusu işlemin kısmen iptali sonucunda davalı İdare aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiği ve anılan hüküm fıkrasının onanması suretiyle kesinleştiği; Mahkemece bozma kararı üzerine verilen karar ile de kesinleşen kısım yönünden vekâlet ücretine katlanmak zorunda kalan İdare aleyhine yeniden hüküm kurulduğu görülmüştür. Hukuka uygun düşmemekle birlikte yeniden yargılama yapılmasına da ihtiyaç duyulmayan bu hükmün 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.