Danıştay 7. Daire E.2021/4433 K.2023/4860

Dava konusu istem: Davacı adına 2016 yılında tescilli 11 adet muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim, katma değer vergileri ve TRT bandrol ücreti ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın vergiler ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası yönünden reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından ithal edilen eşyaların beyan edilen fiyatları ile distribütör firmanın ithalat fiyatları arasında bariz fark olduğunun tespit edildiğinden bahisle distribütör firma fiyatlarının esas alınması suretiyle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmakta ise de; distribütör aracılığıyla ithal edilen eşyalar ile davacının paralel ithalat yöntemiyle ithal ettiği eşyalar arasındaki fiyat farklılaşmasının, ürünün yetkili firmanın garantisi kapsamında olması,

teknik servis farklılığı, serbest piyasa ekonomisi koşullarında aynı ürünün yurt dışında daha ucuza satış yapılan farklı ülkelerden temin edilebilmesi gibi sebeplerden kaynaklanabileceği, davalı idarece, söz konusu ürünlerin satın alındığı ihracatçı firmadan değerinin sorulması, bunun mümkün olmaması halinde ise aynı ürünlerin piyasadaki paralel ithalat fiyatlarının araştırılması suretiyle kıymet tespiti yapılması gerekirken, doğrudan distribütör firmaların ithalat fiyatları esas alınarak işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan araştırmada ithale konu eşyanın kıymetinin emsal beyannamelerde yer alanlara göre noksan beyan edildiğinin tespit edildiği, oluşturulan komisyon marifetiyle belirlenen kıymet üzerinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.