KÜNYE
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2021/4657 E., 2023/4162 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire
- Karar tarihi
- 6 Kasım 2023
- Esas No
- 2021/4657
- Karar No
- 2023/4162
- Temyiz eden (davacı)
- ... Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Bakanlığı adına
Karar Metni
443 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
...Gümrük Müdürlüğü (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "besillik dana" cinsi eşyaya ait sağlık sertifikasının Slovakya makamları tarafından düzenlenmediğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işleme karşı açılan davanın reddedilmesi üzerine, anılan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı adına karara bağlanan para cezasına ilişkin işleme karşı açılan davanın reddine dair kararın gümrük idaresine tebliğ edildiği tarihte para cezasının tahsil edilebilir hale geldiği ve istinaf yoluna başvurulmasının kendiliğinden mahkeme kararının yürütülmesini durdurmayacağı, öte yandan, ödeme emrine karşı ileri sürülen iddiaların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı da anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Türkiye sınırları içerisinde gerçekleştirilen işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığından, davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği, ödeme emri içeriği ceza kararına karşı yargı yoluna başvurulduğu, bu durumda, amme alacağının henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 7. Daire, E. 2021/4657, K. 2023/4162, 6 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama