Danıştay 7. Daire E.2021/4814 K.2022/2536

Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporuyla, baz yağ kullanarak üretilen ürünlerin 27.10 pozisyonunda yer almasına karşın, farklı pozisyonlarda beyan edilerek söz konusu ürünlere isabet eden özel tüketim vergisinin eksik hesaplandığından bahisle, 2013 yılının Ocak, Şubat, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri de uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, özel tüketim vergileri ile tek kat vergi ziyaı cezalarına hasren yapılan inceleme sonucunda, Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda yer alan, dava konusu ürünlerin üretim reçeteleri incelendiğinde %96 oranında baz yağ ve %4 oranında katkı maddesi (akışkanlık düzenleyici, köpük önleyici) kullanıldığı, katkı maddelerinin ürünlerin performanslarını artırmak amacıyla çok az miktarda ilave edilen ve yağ içerisinde çözünebilen kimyasal maddeler olduğu,

davacı tarafından İzmir Rafinerisinden temin edilen yağlama yağları sınıfında yer alan baz yağın hidrokarbon esaslı olup oksidasyon direnci ve termal kararlılığı yüksek bulunduğundan ilave edilecek köpük kesici, donma noktası önleyici gibi katkı maddeleri ile tepkimeye yatkın olmadıkları, üretim sürecinde gerçekleşen olayın kimyasal bir tepkime değil, tamamen fiziksel bir olay olduğundan yeni bir ürünün oluşmadığı, ilave edilen katkı maddelerinin yağın esas niteliğini değiştirmeyerek sadece performansını arttırdığı tespitlerinin değerlendirilmesi sonucunda;

baz yağlara çeşitli oranlarda katkı maddeleri eklemek suretiyle üretilen mamûllerin "esas unsur olarak ağırlık itibarıyla %70 veya daha fazla petrol yağları" içermesi nedeniyle 27.10 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği sonucuna varıldığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin üretimini ve satışını yaptığı ürünlerin akışkanlık düzenleyici müstahzar olduğu, başka amaçlarla kullanılmaması için gerekli tüm önlemlerin alındığı, vergi inceleme raporunda ürünlerin başka amaçlarla kullanıldığına dair herhangi bir karşıt inceleme yapılmadığı ve tespitin bulunmadığı, satışların yapıldığı firmaların bir kısmının motor yağı satışı faaliyetiyle iştigal ettiği, söz konusu ürünlerin donma noktasını düşürmesi, vizkozite endeksini geliştirmesi ve köpük önleyici özelliklerinin bulunması nedeniyle 38.11 veya 38.12 pozisyonunda tanımlanması gerektiğinden dava konusu vergi ve cezaların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.