Danıştay 7. Daire E.2021/4908 K.2024/454

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv Mamülleri Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına 2015 ila 2017 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 74 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya kıymetinin, gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle beyan edilerek ödenen gümrük, ilave gümrük ve özel tüketim vergilerinin, eşyaya ait faturada gösterilen kıymete göre hesaplanan tutardan fazlasının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın kesin olmayan cevapla reddi yolundaki işlemin iptali ve fazladan ödenen 509.738,00-TL gümrük vergisi, 298.661,00-TL ilave gümrük vergisi ve 1.995,00-TL özel tüketim vergisinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Mahkemelerinin ara kararı uyarınca taraflarca gönderilen bilgi ve belgelerden, özel tüketim vergisinin davaya konu serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ilgili olmadığı, dava konusu 74 adet beyannameye isabet eden ve fazladan ödenmesi nedeniyle iadesi istenilen ilave gümrük vergisinin toplam tutarının ise 289.709,00-TL olduğunun görüldüğü,

bu durumda, ithalatta gözetim uygulaması nedeniyle idari makamlarca çıkarılan genelge ve tebliğler doğrultusunda, ithal edilen eşyanın faturasında yer alan birim kıymetinin, gözetim kıymetine yükseltilmesi ve aradaki kıymet farkının yurt dışı gider olarak beyan edilmesi suretiyle vergi tahakkuk ettirildiği, eşyanın gümrük kıymetinin satış bedeli yöntemine göre belirlenen fiyat olduğu, bu haliyle uyuşmazlıkta Gümrük Kanunu'nun 211. maddesinin öngördüğü şekilde kanunen alınmaması gereken bir verginin bulunduğu sonucuna varıldığından,

dava konusu işlemin 509.738,00-TL gümrük vergisi ile 289.709,00-TL ilave gümrük vergisi olmak üzere toplam 799.447,00-TL'ye ilişkin kısmında hukuka uyarlık bu miktarı aşan tutarda ise hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan 1.995,00-TL özel tüketim vergisinin ise dava konusu beyannameler ile ilgili olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptali ile fazladan ödenen vergilerin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine, fazlaya ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf dilekçesi ve eki belgelerin incelenmesinden, davacı adına tescilli... tarih ve... sayılı,... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerine ilişkin ödenen toplam gümrük vergisinin 9.109,00 TL olmasına karşın dava konusu edilen tutarın 89.109,00 TL olduğu görüldüğünden, davanın;

fazladan dava konusu edilen 80.000,00 TL gümrük vergisine ilişkin kısmının reddinin gerektiği, öte yandan,... tarih ve ... sayılı,... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ...tarih ve ... sayılı beyannamelere ilişkin olarak ödenen ilave gümrük vergilerinin dava açılmadan önce iade edilmesi nedeniyle davanın; iade edilmesine karşın dava konusu edilen 171.297,00 TL tutarındaki ilave gümrük vergisine ilişkin kısmının da reddedilmesinin gerektiği anlaşıldığından,

istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kısmen kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin, 80.000,00 TL gümrük vergisi ile 171.297,00 TL tutarındaki ilave gümrük vergisi olmak üzere toplam 251.297,00 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine; fazlaya ilişkin kısmı yönünden ise istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından yurt dışı gider beyanında bulunduğundan ödenen vergilerin iadesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın iptale ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın temyize konu hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.