Danıştay 7. Daire E.2021/4916 K.2023/4775

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ekinde yer alan menşe şahadetnamesinin sonradan kontrolüne ilişkin yapılan araştırma neticesinde Ukrayna'nın yetkili makamları tarafından düzenlenmediğinin bildirildiğinden bahisle, ithalat rejimi kararı uyarınca üçüncü ülkeler için öngörülen oranlar esas alınarak tahakkuk ettirilen ek mali yükümlülük ve bunun üzerinden ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesini 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, yapılan sonradan kontrol işlemi neticesinde beyanname eki menşe şahadetnamesinin Ukrayna yetkili makamları tarafından düzenlenmediğinin ortaya konulduğundan bahisle uyuşmazlık konusu eşyaya ilişkin olarak tercihli tarife uygulaması olmaması nedeniyle alınmayan gümrük ve katma değer vergisinin bulunmadığı ve söz konusu menşe şahadetnamesinin tercihli olmayan rejimde de ispat belgesi olarak kullanılamayacağından hareketle eşyanın ek mali yükümlülük gerektiren bir ülke menşeli olduğunun kabulü suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği,

her ne kadar, davacı adına tescilli beyanname eki menşe ispat belgesinin ihracatçı ülke makamları tarafından düzenlenmediğine ilişkin tespitler yapılmış ise de; ek mali yükümlülük tahsili gerekmeyen bir ülkeden ithal edilen eşyanın menşeini ispat eden bir belgenin kabul edilmemesinin, eşyanın ek mali yükümlülük tahakkuk ettirilmesini gerektiren başka bir ülke menşeli olduğunu ispata yeterli olmadığı,

bununla birlikte, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, ithalat yapılan firma nezdinde sorgulama ya da eşyanın menşeine ilişkin somut veri elde edilebilecek herhangi bir incelemenin yapılmadığı anlaşılmış olup, uyuşmazlık konusu eşyanın ek mali yükümlülük gerektiren ülke menşeli olduğunu gösterir somut bir tespit yapılmadan tahakkuk kararı alınmasında hukuka uyarlık görülmediği; tahakkuka ilişkin işlem ile para cezası uygulanmasına ilişkin işlem ayrı işlemler ise de;

para cezası kararı alınabilmesi için bir vergi ve ek mali yükümlülük kaybının bulunmasının gerektiği, Mahkemelerince tahakkuk kararının hukukiliği incelenerek herhangi bir kaybın bulunmadığı sonucuna varıldığından, dayanağı kalmayan para cezası kararına vaki itirazın reddin ilişkin işlemde de bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.