Danıştay 7. Daire E.2021/4999 K.2023/3823

Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli ... tarih ve... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyaların yurt dışı edilmeyerek dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yurt dışına sevk edilen eşyadaki eksikliğin yanlış yüklemeden kaynaklandığının idarece tespit edilmesinden önce davacı tarafından verilen 19/11/2019 tarihli dilekçe ile idareye bildirmesine rağmen davalı idarece eksiklikle ilgili olarak şirketin sarfiyat ve stok kayıtlarının incelenmediği, ayniyat tespitinin yapılmadığı, dahilde işleme rejiminin ihlal edildiğinin somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Her ne kadar söz konusu eksikliğin yanlış yüklemeden kaynaklandığının idarece tespit edilmesinden önce 19/11/2019 tarihli dilekçeyle idareye bildirilmesine rağmen davalı idarece eksiklikle ilgili olarak şirketin sarfiyat ve stok kayıtlarının incelenmediği ve ayniyat tespitinin yapılmadığı gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de. Dairelerinin ara kararlarına verilen cevaba göre.

14/11/2019 günü saat 19:04'te işlemleri tamamlanarak hareket gümrük idaresi olan ... Gümrük Müdürlüğünden ihracat beyannamesi ile ihracının gerçekleştirilmesi amacıyla ... plakalı araçla 14/11/2019 tarih ve ... sayılı Transit Refakat Belgesinde 520 Kap "Kırmızı İç Mercimek" olarak beyan edilen ve ...

Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşya için taşıyıcıya üç (3) gün yol izni verildiği, aracın 16/11/2019 günü saat 11:51:15'te varış gümrük idaresinin gümrük sahasına giriş yaptığı, aynı gün saat 11:52:50'de tartımı yapılarak sistem üzerinden kontrolünün kırmızı hat olarak atandığı, muayene memurlarınca aracın fiziki muayene ve kontrolü sonucunda güvenlik mührünün sağlam olduğu görülüp mühür fekkedilerek araç içerisinde yapılan kontrolde, araç dorsesinin arka kısmında 110 Kap (50 kg'lık) beyana uygun "Kırmızı Mercimek" bulunduğu,

araç dorsesinin ön kısmında ise 410 Kap (50 kg'lık) beyan dışı "Mercimek Kepeği" cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, tespit edilen hususlarla ilgili Cumhuriyet Savcısının 19/11/2019 tarihli talimatı ile eşyaya el konulmak üzere Sulh Ceza Hakimliği'ne müracaat edildiği, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ...

No'lu ... tarihli kararıyla da "Mercimek Kepeği" cinsi eşyaya el konulmasına karar verildiğinin görüldüğü, varış gümrük idaresince ihracata konu eşyanın kırmızı hatta sevkine dair işlemlerin 16/11/2019 tarihinde başlatılması ve yapılan kontrol sonucu beyan edilen eşyanın eksik olduğunun idarece tespit edilmiş olması nedeniyle rejim ihlalinin bulunduğu olayda, gümrük idaresinin tespitinden sonra 19/11/2019 tarihli dilekçe ile davacı şirketin beyannamede redrese yapılması yönünde talepte bulunmasının rejim ihlalini ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından,

eksik çıkan eşya yönünden hammadde sarfiyat tablosundaki birim kullanım oranına göre bulunacak miktar üzerinden eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında alınan para cezası kararında ve bu karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak, dava konusu ceza kararına dayanak alınan hesaplama tablosunda, ihracata konu eşyanın tamamı üzerinden hesaplama yapıldığı, oysa beyan edilen 26.000 kg "kırmızı mercimek" cinsi eşyanın 5.500 kg.'lık kısmının beyanname redrese edilmek suretiyle ihracatının tamamlandığı,

dolayısıyla beyan dışı eşya olarak esas alınan "Mercimek Kepeği" cinsi eşyanın 20.500 kg olduğu dikkate alındığında, eksik çıkan eşyanın hammadde sarfiyat tablosundaki birim kullanım oranına göre 25.625 kg'lık kısmı (20.500 kg x 1,25 = 25.625 kg) üzerinden gümrüklenmiş değer hesaplanarak işlem tesis edilmesi gerekirken, ihracat beyannamesine konu toplam eşya miktarı (26.000 x 1,25 = 32.500 kg) üzerinden hesaplama yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı; buna göre 25.625 kg üzerinden hesaplanan tutara isabet eden kısmına yönelik istinaf isteminin kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına ve davanın kısmen reddine;

diğer kısım yönünden ise istinaf isteminin anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; eksik inceleme yapıldığı, kasıtlarının bulunmadığı, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece; ihraç edilmesi gereken eşyanın nihai üründe kullanılmadığının tespit edilmesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiş, davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ...TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. T.C.

DANIŞTAY

YEDİNCİ DAİRE

Esas No : 2021/4999 Karar No : 2023/3823

TEMYİZ EDENLER

1-(DAVACI) : ... Bakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ...

2- (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tanzimli ... tarih ve... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören ... tarih ve ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyaların yurt dışı edilmeyerek dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında hesaplanan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yurt dışına sevk edilen eşyadaki eksikliğin yanlış yüklemeden kaynaklandığının idarece tespit edilmesinden önce davacı tarafından verilen 19/11/2019 tarihli dilekçe ile idareye bildirmesine rağmen davalı idarece eksiklikle ilgili olarak şirketin sarfiyat ve stok kayıtlarının incelenmediği, ayniyat tespitinin yapılmadığı, dahilde işleme rejiminin ihlal edildiğinin somut bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Her ne kadar söz konusu eksikliğin yanlış yüklemeden kaynaklandığının idarece tespit edilmesinden önce 19/11/2019 tarihli dilekçeyle idareye bildirilmesine rağmen davalı idarece eksiklikle ilgili olarak şirketin sarfiyat ve stok kayıtlarının incelenmediği ve ayniyat tespitinin yapılmadığı gerekçesiyle iptal kararı verilmiş ise de. Dairelerinin ara kararlarına verilen cevaba göre.

14/11/2019 günü saat 19:04'te işlemleri tamamlanarak hareket gümrük idaresi olan ... Gümrük Müdürlüğünden ihracat beyannamesi ile ihracının gerçekleştirilmesi amacıyla ... plakalı araçla 14/11/2019 tarih ve ... sayılı Transit Refakat Belgesinde 520 Kap "Kırmızı İç Mercimek" olarak beyan edilen ve ...

Gümrük Müdürlüğüne sevk edilen eşya için taşıyıcıya üç (3) gün yol izni verildiği, aracın 16/11/2019 günü saat 11:51:15'te varış gümrük idaresinin gümrük sahasına giriş yaptığı, aynı gün saat 11:52:50'de tartımı yapılarak sistem üzerinden kontrolünün kırmızı hat olarak atandığı, muayene memurlarınca aracın fiziki muayene ve kontrolü sonucunda güvenlik mührünün sağlam olduğu görülüp mühür fekkedilerek araç içerisinde yapılan kontrolde, araç dorsesinin arka kısmında 110 Kap (50 kg'lık) beyana uygun "Kırmızı Mercimek" bulunduğu,

araç dorsesinin ön kısmında ise 410 Kap (50 kg'lık) beyan dışı "Mercimek Kepeği" cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, tespit edilen hususlarla ilgili Cumhuriyet Savcısının 19/11/2019 tarihli talimatı ile eşyaya el konulmak üzere Sulh Ceza Hakimliği'ne müracaat edildiği, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ...

No'lu ... tarihli kararıyla da "Mercimek Kepeği" cinsi eşyaya el konulmasına karar verildiğinin görüldüğü, varış gümrük idaresince ihracata konu eşyanın kırmızı hatta sevkine dair işlemlerin 16/11/2019 tarihinde başlatılması ve yapılan kontrol sonucu beyan edilen eşyanın eksik olduğunun idarece tespit edilmiş olması nedeniyle rejim ihlalinin bulunduğu olayda, gümrük idaresinin tespitinden sonra 19/11/2019 tarihli dilekçe ile davacı şirketin beyannamede redrese yapılması yönünde talepte bulunmasının rejim ihlalini ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından,

eksik çıkan eşya yönünden hammadde sarfiyat tablosundaki birim kullanım oranına göre bulunacak miktar üzerinden eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında alınan para cezası kararında ve bu karara vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak, dava konusu ceza kararına dayanak alınan hesaplama tablosunda, ihracata konu eşyanın tamamı üzerinden hesaplama yapıldığı, oysa beyan edilen 26.000 kg "kırmızı mercimek" cinsi eşyanın 5.500 kg.'lık kısmının beyanname redrese edilmek suretiyle ihracatının tamamlandığı,

dolayısıyla beyan dışı eşya olarak esas alınan "Mercimek Kepeği" cinsi eşyanın 20.500 kg olduğu dikkate alındığında, eksik çıkan eşyanın hammadde sarfiyat tablosundaki birim kullanım oranına göre 25.625 kg'lık kısmı (20.500 kg x 1,25 = 25.625 kg) üzerinden gümrüklenmiş değer hesaplanarak işlem tesis edilmesi gerekirken, ihracat beyannamesine konu toplam eşya miktarı (26.000 x 1,25 = 32.500 kg) üzerinden hesaplama yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı; buna göre 25.625 kg üzerinden hesaplanan tutara isabet eden kısmına yönelik istinaf isteminin kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına ve davanın kısmen reddine;

diğer kısım yönünden ise istinaf isteminin anılan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; eksik inceleme yapıldığı, kasıtlarının bulunmadığı, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece; ihraç edilmesi gereken eşyanın nihai üründe kullanılmadığının tespit edilmesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından savunma verilmemiş, davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.