Danıştay 7. Daire E.2021/5067 K.2022/36

Dava konusu istem: Davacının hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporuyla, üretilen mamüllerin 27.10 pozisyonunda olduğundan bahisle, 2015 yılının Şubat ilâ Ağustos ve Ekim aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, Dairelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda ve E:… sayılı dosyada yer alan bilirkişi raporlarında yer alan eşyanın üretim maksadının, sürecinin, teknik ve fiziki özelliklerinin belirlenmesine dair kısımların karara esas alınabilir nitelikte görüldüğü, bu suretle %4 oranında akışkanlık/donma noktası düşürücü ve/veya köpük önleyici katkı ile %96'sı baz yağı (davacının defter ve belgeleri ile doğrulanan üretim reçeteleri üzerinde esas maddesi ve ağırlık itibarıyla %50-89 doymuş hidrokarbon ve %15 aromatik hidrokarbon içeriğinde olan) barındıran eşyadan.

38.11 pozisyonunda belirtilen akışkanlığı/arttırıcı azaltıcı, köpüklenmeyi önleyici veya 38.12 pozisyonundaki vulkanizasyonu çabuklaştırıcı, kauçuk ve plastiklerin kullanım ömrünü uzatıcı vb. özellikteki müstahzarların veya ilaçların elde edilmesinin mümkün olmadığı, zira eşyanın bu pozisyonlarda sayılan polimer, ester, sülfür, plastifiyen veya silikon haline dönüşmediği, esas niteliğinin yapılan katkıya rağmen değişmediği, sadece akışkanlığı/donma noktası değiştirilmiş ve/veya köpüklenmesi azaltılmış madeni yağ olduğu,

nitekim bizzat davacının Dairelerince verilen ara kararı üzerine sunduğu üretim (proses kontrol ve imalat raporları) belgelerinde eşyanın her bir ticari markasının üretimi safhasında 100 derecede viskozitesi ile parlama noktasının belirlenmesi dışında bir deneyin yapılmadığı, donma noktasının dahi ölçülmeyerek karşılığının boş bırakıldığı,

oysa belirtilen daha özel pozisyonlara girebilmesi için içine aldığı katıkla tümüyle aynı özelliği göstermesinin gerektiği, inceleme elemanı tarafından lehe değerlendirilen hususlardan kaynaklanan ve soyut, ticari icaplara uymayan davacı iddialarına itibar edilemeyeceği, davacının münhasıran Kanun eki listenin (B) cetveli kapsamındaki ham ve yarı mamulleri biraraya getirerek aynı liste kapsamında madeni yağ üretimi faaliyeti ile uğraştığı halde ürettiği mamul bu liste kapsamında olmadığından hareketle dönem beyannamelerini noksan verdiği ve yararlanma hakkı olmadığı halde mahsuben vergi iadesinden yararlandığı sonucuna varıldığı,

bu durumda davacı nezdinde yapılan vergi incelemesi ile vergi matrahının ve bunun üzerinden tarhı gereken verginin tespitinde gerçekliğe, re'sen takdir ilke ve kurallarına ve vergi incelemesinden beklenen maksada bir aykırılık görülmediği, bir kısmı haksız olarak davacıya iade edilen tarh edilmesi gereken vergilerin, Kanun'da tanımlanan şekliyle zıyaa uğratıldığından cezalı olarak alınmasında da 213 sayılı Kanun'un 341 ve 344. maddelerine bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin satışını yaptığı ürünlerin akışkanlık düzenleyici müstahzar olduğu, ürünün karışım olup olmadığının veya kimyasal tepkime sonucu oluşup oluşmadığının GTİP tespitinde önem arz etmediği, baz yağın başka amaçlarla kullanılmaması için gerekli tüm önlemlerin alındığı, vergi inceleme raporunda ürünlerin başka amaçlarla kullanıldığına dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, satışların yapıldığı firmaların bir kısmının motor yağı satışı faaliyetiyle iştigal ettiği, söz konusu ürünlerin donma noktasını düşürmesi, vizkozite endeksini geliştirmesi ve köpük önleyici özelliklerinin bulunması nedeniyle 3811 veya 3812 pozisyonunda tanımlanması gerektiğinden dava konusu vergi ve cezaların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemine ilişkin karar verilmesine gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.