Danıştay 7. Daire E.2021/643 K.2024/1540

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin . tarih ve E:., K:.. sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinde yer alan geçici verginin ve damga vergilerinin beyan üzerine tarh ve tahakkuk eden vergiler olduğu, vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin ve yargı harcının ise Mahkeme kararı üzerine davacı şirkete tebliğ edilen (2) no'lu ihbarname ile arandığı; dolayısıyla, anılan kamu alacaklarının, usulünce kesinleşmiş ve vadesinde ödenmemiş olmaları nedeniyle, tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yetkisi bulunmayan idare tarafından tesis edilen dava konusu işlemin sebep ve konu unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, yakalanan bandrolsüz sigaraların kendileri ile ilgisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Ödeme emrine konu alacaklardan özel tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin bozma kararı doğrultusunda iptal kararı verildiği, diğer yandan davalı idarenin savunma dilekçesinde, ödeme emrine konu kurum geçici vergisi ile damga vergilerinin mahsuben tahsil edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, belirtilen hususların değerlendirilmesi suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden; davacı adına düzenlenen ödeme emrine konu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerine karşı açılan davada verilen ve aynı zamanda yargılama harcına dayanak teşkil eden davanın reddine dair karara yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin …. Vergi Dava Dairesi'nin .. tarih ve E:., K:… sayılı kararının Dairemizin 21/11/2022 tarih ve E:2019/5553 tarih ve K:2019/1038 sayılı kararı ile bozulduğu, vergi dava dairesince bozmaya uyulmak suretiyle verilen cezalı tarhiyatın iptali yolundaki kararın da Dairemizin 20/03/2024 tarih ve E:2023/3054; K:2024/1539 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, ortada kesinleşmiş ve tahsil edilebilir hale gelmiş bir kamu alacağının varlığından söz edilemeyeceğinden, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri ile yargı harcına ilişkin kısmının iptali gerekirken aksi yönde verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.

Dava konusu işlemin kurum geçici vergisi ile damga vergilerine ilişkin kısmı yönünden ise, geçici verginin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 120. maddesi uyarınca mahsup dönemi geçtiğinden terkini gerekmekle birlikte, davalı idarenin savunma dilekçesinde, ödeme emrine konu kurum geçici vergisi ile damga vergilerinin mahsuben tahsil edildiğinin bildirildiği anlaşıldığından, belirtilen hususların değerlendirilmesi suretiyle anılan kısım hakkında yeniden karar verilmesi gerekmektedir.