Danıştay 7. Daire E.2022/1010 K.2024/1629

Dava konusu istem: ... Motorlu Araçlar Eğitim İletişim Makina Emlak Kuyumculuk İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı kurumlar, banka muameleleri vergileri ile gecikme faizinin tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin pusulanın 20/08/2019 tarihinde şirketin bilinen adresinde kapıya yapıştırıldığı, şirket hakkında malvarlığı araştırmasının ise 28/12/2020 tarihinde davacıya ödeme emri düzenlenip tebliğ edildikten sonra gerçekleştirildiği dolayısıyla, ödeme emri düzenlenmeden önce şirketin malvarlığına ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşıldığından, amme alacağının şirketten tahsiline imkan kalmadığı hususu ortaya konulmaksızın, davacı hakkında kanuni temsilci sıfatıyla takibe geçilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırması sonucunda herhangi bir araç veya gayrimenkule rastlanılmadığı, tesis edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.