Danıştay 7. Daire E.2022/1056 K.2024/4525

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ithal edilen eşyanın faturada gösterilen satış bedeline ilişkin herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan, davacı tarafından Çin Halk Cumhuriyetinde yerleşik ihracatçı firmaya yapılan fazla para transferlerinin gerçek satış bedeli olduğu görüşüyle fark transfer tutarı gümrük kıymetine dahil edilerek dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, davacı adına tescilli beyannameler kapsamında ithal edilen eşyanın gerçek satış bedeli ile davacı tarafından, söz konusu para transferlerinin peşin ödeme nedeniyle yapıldığı,

Covid-19 salgını ve ihracatçıdan kaynaklanan sebeplerle anılan malların gelmediği yolundaki iddiaların, ihracatçı firma ve Çin resmi makamları nezdinde araştırılmadan, fazla para transferlerinin, gümrük kıymeti eksik beyan edilen eşyanın gerçek satış bedeline ilişkin olduğu kanaatiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına 2017 yılında tescilli 3 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, serbest dolaşıma giriş rejimine veya bir geçici muafiyet düzenlemesine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak, yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda; kıymeti üzerinden gümrük vergisine tabi eşyanın beyan edilen kıymetinin, muayene ve denetleme sonucunda bu Kanun'un 23 ilâ 31. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde belirlenen kıymete göre noksan bulunduğu takdirde, bu noksanlığa ait gümrük vergisinden başka bu vergi farkının üç katı para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Her ne kadar mahkemece, davacı adına tescilli beyannameler kapsamında ithal edilen eşyanın gerçek satış bedeli ile davacı tarafından, söz konusu para transferlerinin peşin ödeme nedeniyle yapıldığı, Covid-19 salgını ve ihracatçıdan kaynaklanan sebeplerle anılan malların gelmediği yolundaki iddiaların, ihracatçı firma ve Çin resmi makamları nezdinde araştırılmadan, fazla para transferlerinin, gümrük kıymeti eksik beyan edilen eşyanın gerçek satış bedeline ilişkin olduğu kanaatiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de;

yukarıda belirtilen mevzuat hükmü ile maddi olay ve dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesinden, beyan edilen fatura kıymeti dışında, herhangi bir ödemenin varlığı halinde, noksan beyan edilen kıymet farkı için ek tahakkuk yapılabileceği ve ceza koşullarının oluşması durumunda da ceza kararı alınabileceği açıktır.

Olay hakkında düzenlenen ... tarih ve ...sayılı cevaplı raporda; davacı tarafından yapılan ithalatlarda fatura tutarı olarak 161.675,79 USD kıymetin beyan edildiği, buna karşın Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketinden alınan verilerin incelenmesinden davacı tarafından ihracatçı firmaya 866.390,00 USD tutarında para transferinin yapıldığının anlaşıldığı, davacının muhasebe kayıtlarından transfer edilen tutarın muhasebeleştirilmediği, beyan edilen gümrük kıymetinin ise muhasebe kayıtları ile uyumlu olduğu, fazla transfere ilişkin olarak davacı tarafından söz konusu tutarın 40 konteyner eşya için peşin ödeme bedeli olarak gönderildiği,

ancak firmanın ekonomik durumunun kötü olması sebebiyle ithalatın yapılamadığı ve sonrasında Çin Halk Cumhuriyetinde yerleşik ihracatçı firma tarafından kalan eşyaların gönderilmediği ve para iadesinin de yapılmadığının ifade edildiği, bu açıklamanın ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı, 2017 tarihinden sonra herhangi bir ithalat işleminin bulunmadığı, fazla transfer edilen tutarın muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmemesi,

ihracatçı firma nezdinde alacaklı olunan tutar için herhangi bir hukuki girişimde bulunulmaması hususları dikkate alındığında, 704.714,21 USD tutarındaki fazla transferin gümrük kıymetine dahil edilmemesi sebebiyle işlem tesis edilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından ihracatçı firmaya yapılan fazla transfer tutarına ilişkin kabul edilebilir herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmeden ticari hayatın olağan akışına uygun olmayan beyanda bulunulduğu, ispat yükü kendisinde olan davacının bu hususta üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, belirtilen gerekçeyle işlemin iptaline yönelik temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.