Danıştay 7. Daire E.2022/1251 K.2023/4601

… Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava Konusu İstem: Davacı şirket adına tanzimli … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören … -… , … -… , … -… , … -… ve … -… tarih ve sayılı beyannamelerle geçici olarak ithal edilen eşyanın ihraç edilen mamul bünyesinde kullanılmadığından bahisle yapılan gümrük vergisi, dampinge karşı vergi, ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi tahakkuku ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Kısmen bozma kararı üzerine, uyuşmazlığın dava konusu işlemin para cezasına isabet eden kısmına hasren incelendiği, Mahkemelerince verilen 01/12/2021 tarihli ara kararına davacı şirket tarafından gönderilen cevap yazısında, müeyyideli kapatma işlemine karşı dava açılmadığı bildirildiğinden, müeyyideli kapatma işleminin dava konusu edilmeden ihtilafsız şekilde kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu itibarla, dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın tamamının süresi içinde yurt dışı edilmemesi üzerine, gümrük muafiyetinden çıkartılan beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak,

dahilde işleme rejimi koşullarının ihlal edildiğinden bahisle, olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece uyuşmazlığın esasının incelenmediği, … Tekstil Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin, davacı şirket iflas ettikten sonra müeyyideli kapatma kararını aldığı, bu kararın taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle dava açılamadığı, adı geçen Genel Sekreterliğin 07/05/2012 tarihli yazısı ile davalı idarenin rejim ihlalini öğrendiği ve üç yıllık zaman aşımı süresinin başladığı, uyuşmazlık konusu para cezasının ise 25/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, zaman aşımı süresi dolduktan sonra tebliğ edilen para cezası kararının ve bu karara vaki itirazın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına tanzimli … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören … -… , … -… , … -… , … -… ve … -… tarih ve sayılı beyannamelerle geçici olarak ithal edilen eşyanın ihraç edilen mamul bünyesinde kullanılmadığından bahisle yapılan gümrük vergisi, dampinge karşı vergi, ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi tahakkuku ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinde, serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği, eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına, şartlı muafiyet sistemi denildiği; olay tarihindeki şekliyle 238. maddesinde, dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde, eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin tahsili yanında, bu vergilerin iki katı tutarında para cezası alınacağı belirtilmiştir.

4458 sayılı Kanun'un 197. maddesinin 2. fıkrasında, yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı; olay tarihindeki şekliyle 232. maddesinin 2. fıkrasında ise, 234. madde hükümlerine göre alınacak para cezaları dışında kalan bu Kısımdaki madde hükümlerine göre karara bağlanacak para cezalarının zamanaşımı süresinin, söz konusu maddelerde belirtilen usulsüzlüklerin gümrük idarelerince tespit edildiği tarihi takibeden günden itibaren işlemeye başlayacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dahilde işleme rejimi kapsamında yapılan ithalatlarda, gümrük yükümlülüğü rejim şartlarının ihlali halinde doğmakta olup, söz konusu ihlalin, taahhüt hesabının kapatılarak teminatların iade edilmesinden sonra tespiti durumunda, bahse konu tespitin gümrük idaresinin bilgisine girdiği tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi içinde gümrük vergileri alınmadan yurda girişi yapılan eşyadan kaynaklanan tahakkuk ve para cezalarının karara bağlanarak ilgilisine tebliğ edilmesi zorunludur.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket adına tanzimli … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi taahhüt hesabının kapatılması talebiyle dava şirket tarafından … tarih ve … sayılı yazı ile İstanbul Tekstil Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliği'ne müracaat edildiği, sonrasında.

Asliye Ticaret Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında 21/04/2011 günü, saat 13:40'tan itibaren davacı şirketin iflasına karar verildiği, anılan Genel Sekreterliğin … tarih ve … sayılı yazısı ile, kapatma dosyasında eksik olduğu tespit edilen belgelerin ibraz edilmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen, davacı şirket tarafından her hangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği ve … tarih ve … sayılı yazısı ile de, anılan dahilde işleme izin belgesi kapsamında gümrük muafiyetli olarak ithal edilen ham madde,

yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinin ihraç edilen mamuller bünyesinde kullanıldığının ve fiili ihracatın gerçekleştirildiğinin tespitinin yapılamadığı, belgenin tamamının müeyyideli kapatıldığının Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğüne, Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve bankalara gereğinin yapılması ve davacı şirkete ise bilgilendirme amacıyla bildirilmiştir.

Bunun üzerine, İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün davalı idareye muhatap … -… sayılı talimatıyla Müdürlüklerinde tescilli … -… , … -… , … -… , … -… ve … -… tarih ve sayılı beyannamelerle geçici ithal edilen eşya sebebiyle rejim koşullarının ihlal edildiğinden bahisle 18/05/2015 tarihinde tahakkuk ve para cezası kararlarının alındığı, anılan kararların davacı şirketin adresinde tebliğ edilememesi üzerine şirketi temsil eden yönetim kurulu ve üyelerine 22/05/2015 ve 25/05/2015 tarihlerinde tebliğ edildiği ve bu hususun, Kadıköy İflas Müdürlüğüne … tarih ve … sayılı yazı ile bildirildiği,

anılan Müdürlükçe … tarih ve … sayılı dilekçe ile tahakkuk ve ceza kararlarına karşı yapılan itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı, Mahkemece verilen dava konusu işlemin tahakkuka isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının Dairemiz kararıyla onandığı, para cezasına isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulması üzerine, kısmen bozma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılamada müeyyideli kapatma işlemine karşı dava açılmayarak rejim ihlalinin ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiği hususunun, İstanbul Tekstil Konfeksiyon İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin … tarih ve … sayılı yazısının tebliği ile davalı idarenin bilgisine girdiği ve tahakkuk ve para cezası kararlarının ise 25/05/2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmış olup, olayda,

dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiği hususunun gümrük idaresinin bilgisine girdiği tarihten itibaren üç yıllık zaman aşımı süresi içerisinde para cezası kararının alınarak davacıya tebliğ edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması için, davacının alacağın zaman aşımına uğradığı yolundaki itirazı da göz önünde bulundurmak suretiyle yeniden yapılacak inceleme ile varılacak sonuca göre karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.