Danıştay 7. Daire E.2022/1254 K.2022/4230

… (…) Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Boya Apre Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli muhtelif tarihli serbest dolaşıma giriş beyannameleriyle … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın bir kısmının ihraç edilmediğinden bahisle tahakkuk ettirilen katma değer ve dampinge karşı vergiye vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davaya konu işlemin dayanağı Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişliğince düzenlenen 200-5 sayılı soruşturma ve 200-6 sayılı inceleme raporunda, davacı tarafından ihraç kaydıyla teslim edilen malın ihraç edilip edilmediği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, yalnızca müfettişlikten gelen veriler dikkate alınarak satış faturalarına konu emtianın oranlama suretiyle ihraç edilmediği sonucuna varıldığı görüldüğünden, varsayımsal olarak hesaplanan miktar üzerinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiğinin düzenlenen raporlarla tespit edildiği, geçici ithal edilen ürünlerin ihraç edilmediği, konu hakkında farklı yargı kararlarının bulunduğu, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Maddi olayla ilgili davacı hakkında daha önce karara bağlanan ve kesinleşen yargı kararları bulunduğundan, hukuki durumun değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Gümrük idaresince düzenlenen 200-5 sayılı soruşturma ve 200-6 sayılı inceleme raporlarında, … tarihli ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyanın bir kısmının ihraç edilmediğinin tespiti üzerine, tahakkuk işleminin katma değer vergisine ve dampinge karşı vergiye isabet eden kısmına yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinde; serbest dolaşımda olmayan eşyanın işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edileceği, eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı, eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına, şartlı muafiyet sistemi denildiği,

olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 238. maddesinde de, bu Kanunu'n 108 ilâ 127. maddelerde düzenlenen dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin tahsili yanında, bu vergilerin iki katı tutarında para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve UYAP kayıtlarının birlikte incelenmesinden, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişliği'nce düzenlenen … tarih ve … sayılı soruşturma, … sayılı inceleme raporlarında,. İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi,. Lojistik Limited Şirketi,. İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve.

Taşımacılık Anonim Şirketi aracılığıyla gerçekleştirilen ihracat işlemleri sırasında, belge üzerinde eşyaların tamamının ihraç edilmiş gibi gösterildiği ancak beyan edilenden daha az miktarda eşyanın yurt dışı edildiği, bir ihracat beyannamesi ile birden fazla dahilde işleme izin belgesi muhteviyatı eşyanın beyan edildiği, her bir ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın birden fazla transit beyannamesi ile parti parti çıkış gümrüğüne sevk edildiği, dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ihraç edilen ürünlerin ticari faturalarında belirtilen kıymetinin birbirinden farklı olduğu,

transit beyannamesi eki listesinde yer alan çok sayıda beyanname muhteviyatı tekstil eşyasının topluca tek kalemde beyan edilmiş olmasından ötürü çıkış gümrüğüne sevk edilen eşyaların hangi dahilde işleme izin belgesi kapsamında olduğunun belirtilmediği, belgelerin zincirleme şekilde birbirleriyle bağlantılı olması nedeniyle usulsüzlüğün ancak birbiriyle ilintili belgelerin global olarak değerlendirilmesi neticesinde ortaya çıkarıldığı, anılan dört aracı ihracatçı firmanın faaliyet adreslerinin aynı olması, sevkiyatın aynı depodan yapılması,

ortaklarının büyük bir kısmının birbirleriyle akraba ve birden fazla firmada ortaklıklarının bulunması, bu firmaların organize bir bağ içerisinde bulunduğunu gösterdiği, şahıs ifadelerinde, araçlarda çıkan bir kaç kap eşyanın numune olarak konulduğunun beyan edildiği,. Lojistik Limited Şirketinin ortağı olan … adlı şahsın ihracat beyannamelerinde gösterilen yurtdışı alıcı olduğu,.

Taşımacılık Anonim Şirketi'nin Habur'a yapılacak sevkiyat için verdiği özet beyannamelerde birden fazla beyanname içeriğinin tek kalemde beyan edildiği, gerçekleştirilen işlemlerin, adı geçen dört adet firma adına tescilli olmakla birlikte, aralarında davacının da dahil olduğu 46 adet firma adına kayıtlı muhtelif sayıda dahilde işleme izin belgesi kapsamında taahhüt hesaplarının kapatılmasına yönelik olduğu,

dahilde işleme izin belgesi sahibi firmaların teminata bağlanarak ithal edilen eşyaların gümrük vergileri ödenmeksizin yurt içinde satışından menfaat sağladıkları, geçici olarak ithal edilen eşyaların büyük bir kısmının yurtdışı edilmeyerek beyannamelerin kapatılmış olduğu, davacının da aralarında bulunduğu organizasyon kapsamında gümrük kaçakçılığı yapıldığı ve rejim şartlarının ihlal edildiği hususlarının tespit edildiği anlaşıldığından, davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemin katma değer vergisine ve dampinge karşı vergiye yönelik kısmında hukuka aykırılık görülmediğinden,

anılan kısım yönünden işlemin iptali yolundaki kararın bozulması gerekmiştir.