Danıştay 7. Daire E.2022/1293 K.2024/5316

Dava konusu istem: Davacının sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Haziran dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, KOM Şube Müdürlüğünce yapılan denetimlerde, davacının sürücüsü olduğu ...plaka sayılı araç içinde ne olduğunun sorulması üzerine, davacı ile araçta birlikte bulunan şahsın, araçta bandrolsüz sigara taşındığını ikrar ettikleri, yapılan aramada 28.500 paket bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği ve söz konusu durumun davacının imzası bulunan tutanakla kayıt altına alındığı,

öte yandan olaya ilişkin olarak yapılan ceza yargılamasında davacının, "Ben olay günü Yüksekova ilçesindeydim, askerden yeni gelmiştim ve işsizdim, Yüksekova'da iken birisi beni ... ile tanıştırdı, ben öncesinde ... isimli şahsı tanımıyordum, bu kişi bana kaçak sigara olduğunu, Van iline götürüp götüremeyeceğimi sordu, ben de maddi durumum kötü olduğu için kabul ettim ve 500 TL'ye anlaştık, paranın bir kısmını aldım, diğer kısmını sigaraları teslim edince alacaktım, bu şekilde ... ile birlikte sigaraları taşımak için hareket ettik, ...'in ehliyeti olmadığı için aracı ben kullanıyordum, ancak yolda polislere yakalandık,

ben sigaraların kaçak olduğunu biliyordum, ancak maddi durumum kötü olduğu için yapmak zorundaydım, pişmanım, beraatime karar verilsin...." şeklinde savunmada bulunduğu ve mahkumiyet kararının da verildiği göz önüne alındığında, bulundurma fiilinin davacı nezdinde gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığından, dava konusu vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Araçtaki bandrolsüz sigaraların kendisine ait olmadığı, bulundurma fiilinin gerçekleşmediği, olaya ilişkin olarak adli yargıda görülmekte olan davanın kesinleşmediği, dava konusu verginin zaman aşımına uğradığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.