KÜNYE
Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2022/1346 E., 2024/4543 K.·T.C. Danıştay Yedinci Daire
- Karar tarihi
- 7 Kasım 2024
- Esas No
- 2022/1346
- Karar No
- 2024/4543
- Temyiz eden (davalı)
- ... Bakanlığı adına
Karar Metni
432 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Büro Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı olup 8302.42.00.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "amortisör" ticari tanımıyla beyan edilen eşyanın, sistem üzerinden sonradan yapılan kontrolde 2008/29 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ uyarınca dampinge karşı vergiye tabi olduğu ve beyannamenin 44 no'lu hanesinde anılan Tebliğ kapsamında olmadığının beyan edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin para cezasına isabet eden kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; olayda, uyuşmazlığa konu eşyanın, 2008/29 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'de tanımlandığı şekliyle "mobilyalar için olanlar (koltuk amortisörleri hariç)" olup olmadığına ilişkin davalı idarece herhangi bir araştırma yapılmadan, sadece sistem üzerinden yapılan sorgulama sonuçları esas alınmak suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarına vaki itirazın reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin dava konusu edilen kısmının iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Uyuşmazlığa konu eşya hakkında "sistem-beyan" uyumsuzluğu tespit edilmesi üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 7. Daire, E. 2022/1346, K. 2024/4543, 7 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama