Danıştay 7. Daire E.2022/1567 K.2022/5560

Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av… KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı ve ...tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında ithal edilen araçların kıymetinin yurtdışından temin edilen satış faturaları ile karşılaştırılması sonucu düşük kıymet beyanında bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı beyanname konusu aracın 61.250 EUR beyanla ithal edilmesine rağmen yurt dışından temin edilen fatura kıymetinin 76.500 EUR olduğu, 23/10/2017 tarih ve 5793 sayılı beyanname konusu aracın 92.000 EUR beyanla ithal edilmesine rağmen yurt dışından temin edilen fatura kıymetinin 125.000 EUR olduğu anlaşıldığından, kıymet farkına ilişkin olarak ek tahakkuk ve ceza kararı alındığı; ek tahakkuk kararının iptali istemiyle açılan davada.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, para cezası kararına karşı açılan davada ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davaların reddine karar verildiği, davacı tarafından ödeme yapılmaması üzerine de alacağın tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmış olup; olayda, kamu alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca takip edilebilecek safhaya geldiği ve borcun ödendiğine veya 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi kapsamında borcun bulunmadığına ilişkin değerlendirilebilecek ve ödeme emri düzenlenmesine engel olabilecek bir hususa rastlanılmadığından,

dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

...tarih ve ... sayılı beyanname kapsamında yurt dışı giderle birlikte 61.250 EUR kıymet beyanında bulunulduğu dikkate alındığında ancak 15.250 EUR üzerinden, ... tarih ve ... sayılı beyanname kapsamında yurt dışı giderle birlikte 92.000 EUR kıymet beyanında bulunulduğu dikkate alındığında ise 33.000 EUR üzerinden ek tahakkuk ve ceza kararı alınabileceği, yurt dışı gider olarak beyan edilen tutarların dikkate alınmaması suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.