Danıştay 7. Daire E.2022/1639 K.2024/4507

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ''çizgili ayçiçek tohumu'' cinsi olarak beyan edilen eşyanın, 1206.00.91.00.11 pozisyonunda % 27 oranında gümrük vergisine tabi ''çerezlik ayçiçek'' cinsi eşya olduğunun ve bu pozisyonda yer alan eşyanın 2017/4 sayılı İthalatta Gözetim Uygulamasına İlişkin Tebliğ kapsamında bulunduğunun davalı idarece tespit edildiğinden bahisle fazladan ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve fazladan ödenen vergilerin iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla.

Mahkemelerince verilen kararın Bölge İdare Mahkemesince kaldırılması üzerine dosyanın yeniden incelendiği, uyuşmazlıkta iadesi istenilen vergilerin, eşyanın farklı GTİP'de bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle gümrük vergisi oranının %13'ten %27'ye yükseltilmesi ve belirlenen bu pozisyonun gözetim kıymet uygulamasına tabi tutulmasından kaynaklandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin eşyanın farklı pozisyonda yer alması nedeniyle tahakkuk ettirilen vergilere isabet eden kısmı için ayrı;

gözetim kıymet nedeniyle tahakkuk ettirilen vergilere isabet eden kısmı için ayrı değerlendirmenin yapılacağı, bu suretle dava konusu işlemin eşyanın beyan edilenden farklı bir pozisyonda yer aldığından bahisle tahakkuk ettirilip ödenen gümrük ve katma değer vergilerine isabet eden kısmı bakımından;

ihtilaf konusu eşyanın ithalatı sırasında alınan numuneler üzerinde yapılan analiz ve ölçümler sonucu düzenlenen analiz raporundaki yağ oranı, en, boy gibi tespitler ile Türk Standartları Enstitüsü tarafından ayçiçeği tohumu için belirlenen "TS 309/Ocak 2005" ve "TS 12714/Nisan 2001" nolu standartlarda belirtilen tip özellikleri göz önüne alındığında, söz konusu eşyanın ''çerezlik ayçiçeği tohumu'' cinsi eşya standartlarına uyduğu ve "çerezlik" olarak 1206.00.91.00.11 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden; % 27 oranında tahakkuk ettirilerek ödenen vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı,

dava konusu işlemin, gözetim önlemlerinin uygulanması nedeniyle tahakkuk ettirilip ödenen gümrük ve katma değer vergilerine isabet eden kısmı yönünden ise; ithal edilen eşyanın gümrük kıymetinin belirlenmesinde, öncelikle, satış bedelinin esas alınması; satış bedelinin esas alınması için gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde de sırasıyla diğer yöntemlere başvurulmasının gerektiği, ayrıca gümrük idaresinin, beyanın doğruluğunu tespit amacıyla, her zaman, her türlü bilgi ve belgeyi inceleyerek değerlendirme hak ve yetkisine sahip bulunduğu,

yalnızca, beyan edilen kıymetin, 2017/4 sayılı Tebliğ'de öngörülen birim kıymetin altında olması nedeniyle gözetim belgesi ibrazı zorunluluğunun getirildiği, Tebliğ'de belirtilen kıymet Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, dava konusu işlemin anılan kısmında hukuka uyarlık görülmediği ve bahsi geçen bu kısma isabet eden vergilerin davacıya iadesinin icap ettiği gerekçesiyle dava konusu işlemin gözetim önlemlerinin uygulanması nedeniyle tahakkuk ettirilip ödenen gümrük ve katma değer vergisine isabet eden kısmının iptaline ve bu kısma isabet eden vergilerin iadesine;

eşyanın farklı gümrük tarife istatistik pozisyonda beyan edilmesi nedeniyle tahakkuk ettirilip ödenen gümrük ve katma değer vergisine isabet eden kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Taraflarca yapılan istinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının hür iradesine dayanan kıymet beyanı esas alınarak tahsil edilen vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın temyize konu hüküm fıkralarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen iptal ve iadeye ilişkin hüküm fıkraları usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri anılan hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.