Danıştay 7. Daire E.2022/1649 K.2023/4008

... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Çanta Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ...,... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı "çanta" cinsi eşyanın kırmızı hatta yapılan muayenesi sonucunda beyan edilen miktara göre fazla çıktığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ve ek mali yükümlülük ile bunlar üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, özet beyana göre fazla çıkan eşya değil, ithalatçının beyan ettiği miktara göre tespit edilen fazlalık söz konusu olduğundan, maddi ve hukuki durumun yanlış nitelendirilmesi suretiyle verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri muhteviyatı ek tahakkuk ve para cezasının iptali yolunda verilen mahkeme kararının Danıştay Yedinci Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2015/5683, K:2019/6709 sayılı kararıyla bozulması üzerine davanın idareleri lehine sonuçlandığından bahisle ödeme emri düzenlenmişse de,

söz konusu bozma kararı ek tahakkuk ve para cezasının hukuka uygunluğuna hükmedilmek suretiyle davanın reddi gerektiğine ilişkin olmayıp, maddi ve hukuki durumun tekrar nitelendirilerek yeniden bir karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğundan, dava açmakla tahsilat işlemleri durmuş gümrük vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.