Danıştay 7. Daire E.2022/1683 K.2024/4257

... Petrokimya Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından yapılan petrol ürünleri ithalatına ilişkin özel tüketim vergilerine karşılık olarak Körfez Petrokimya Gümrük Müdürlüğü'ne verilen teminat mektuplarının, 2016 ilâ 2019 yıllarına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla nakte çevrilerek elde edilen tutarın hesaplarına aktarılmasının ... Anonim Şirketinden istenilmesi yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi suretiyle tahsiline çalışılan amme alacaklarının 2016 ilâ 2019 yıllarına ait özel tüketim vergisi, gecikme faizi, damga vergisi, özel usulsüzlük cezası, pişmanlık zammı, vergi ziyaı cezasından oluştuğu ve davacının verdiği özel tüketim beyannameleri üzerine tahakkuk eden borçlar olduğu, davalı idarece 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. ve 56. maddeleri uyarınca tesis edilen "vade belirleme" işleminin elektronik ortamda davacıya tebliğ edildiği, anılan işleme karşı dava açılmadığı,

davacı şirket tarafından her türlü gümrük işlemlerine ilişkin olarak verilen teminat mektuplarının özel tüketim vergisi borçlarını da kapsadığının anlaşılması karşısında, teminat mektuplarının vergi borçlarına mahsup edilmek üzere nakte çevrilerek vergi dairesine gönderilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, amme alacağının gümrük işleminden kaynaklanmadığı, teminatın sadece özel tüketim vergisi borçlarını kapsadığı, olayla ilgili düzenlenen vergi inceleme raporlarının hukuk aykırı olduğu; davalı idarece, hasım mevkine alınmalarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.