Danıştay 7. Daire E.2022/1766 K.2022/3276

Dava konusu istem: Davacı adına 2007 ve 2009 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 14 adet gümrük giriş beyannamesi ile ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın bir kısmının yurt dışı edilmediğinden bahisle muafiyet kapsamından çıkartılan eşyaya isabet eden gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı üzerinden hesaplanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla, ödeme emrine dayanak ek tahakkuk ve ceza kararının ... Mahallesi ... Caddesi No: ...

Kestel/Bursa adresinde davacıya tebliğ edildiği, idari itirazda da tebligat adresi olarak bu adresin bildirildiği, itiraz üzerine alınan kararın bu adres dışındaki adreslere tebliğ edilmeye çalışıldığı, bu tebligatlardan üçüncüsüne ait zarfın üzerinde daha önceden şirkete tebliğ işleminin yapıldığı adrese sevk yazısının bulunması nedeniyle Mahkemelerince sevk yazısının tarihi olan 30/09/2015 tarihinden sonra herhangi bir adrese tebligat düzenlenip düzenlenmediğinin sorulduğu, ara kararı üzerine İdarece ibraz edilen belgelerden sevk yazısından sonra bir işlemin bulunmadığının ve ilanen tebliğin yapıldığının anlaşıldığı,

7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmeyen itirazın reddi kararının kesinleştiğinden ve dolayısıyla kamu alacağının tahsil aşamasına geldiğinden söz edilemeyeceğinden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davaya konu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emrinin tahakkuka ilişkin kısmı yönünden; davacının itiraz dilekçesinde belirttiği, "... Mah. ... Cad. No:...

Kestel/BURSA" adresinde tebliğ işleminin yapılmaya çalışıldığı, tebliğ alındısına mahalle muhtarının imzası ile birlikte "muhatap gösterilen adresten ismen soruldu, tanınmıyor, mahalle muhtarının tasdikli beyanı ile iade" şerhinin düşüldüğü, daha sonra kararın 02/04/2016 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, bu haliyle davacının bilinen adresine tebliğe çıkarılan Bölge Müdürlüğü kararının tebliğ edilemediği hususu, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tespit edildiğinden,

ilanen tebliğ koşullarının oluştuğu ve kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı İdare istinaf talebinin kısmen kabulüyle kararın anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra tahakkuk yönünden davanın kısmen reddine; kararın para cezasına dair hüküm fıkrası yönünden ise, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesinin 6455 sayılı Kanunla değişik hali uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında hesaplanarak para cezası kararı alınmış ise de;

bahsi geçen hükmün değişik halinin 11/04/2013 tarih ve 28615 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi, cezalandırmaya konu fiile ilişkin beyannamelerin tescil tarihlerine göre öngörülen cezanın ise, gümrük vergilerinin iki katı tutarında olduğunun görülmesi,

belirtilen hükmün daha ağır ceza öngören şeklinin uygulanmasının Anayasanın 38. maddesinde ifade edilen, kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemeyeceği yönündeki ilkeye aykırılık oluşturması karşısında işlemin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf talebinin kısmen de reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Ek tahakkuk ve para cezası kararının ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Kestel/Bursa adresinde davacıya tebliğ edildiği, itirazın reddine dair kararın ise İdarenin bilgisinde olan bu adres dışındaki adreslere tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebliğin mümkün olmaması üzerine de ilanen tebliğ yapıldığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tebliğ yapılamadığı ve tahsil aşamasına gelmiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına 2007 ve 2009 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 14 adet gümrük giriş beyannamesi ile ... tarih ve ... sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın bir kısmının yurt dışı edilmediğinden bahisle muafiyet kapsamından çıkartılan eşyaya isabet eden gümrük, ilave gümrük ve katma değer vergileri, dampinge karşı vergi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı üzerinden hesaplanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 197. maddesinin 1.fıkrasında, gümrük vergilerinin, tahakkukundan hemen sonra yükümlüye tebliğ edileceği; 5. fıkrasında, bu madde hükümlerine göre tebliğ edilen gümrük vergilerinin, 242. maddede belirtilen sürelerde itirazda bulunulmaması veya süresi içinde idari yargı mercilerine başvurulmaması hallerinde bu sürelerin bittiği tarihte kesinleşeceği hükümlerine yer verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 51. maddesinde, mali tebliğlerin, kendi yasalarında açıklık bulunmayan hallerde Tebligat Kanunu'nun genel hükümlerine göre yapılacağı hüküm altına alındığından ve 4458 sayılı Kanunda, tebligat hususunda özel bir hüküm mevcut olmadığından, anılan 51. madde uyarınca, tahakkuk ve para cezası ile idari kararların tebliğinde Tebligat Kanunu'nun genel hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

7201 sayılı Kanun'un 10. maddesinde, tebligatın tebliği yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı, 21. maddesinde, kendisine tebligat yapılacak kimse veya 13,14,15,16,17 ve 18. maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber,

adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği. 32. maddesinde, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin, tebliğ tarihi sayılacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve Dairemizin E:2018/3874 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden; ek tahakkuk ve para cezası kararının, kararda davacının adresi olarak belirtilen ... Mahallesi ... Caddesi No: ...

Kestel/Bursa adresinde davacıya tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinde kullanılan şirket kaşesinde de bu adresin yer aldığı, bu adresin davalı İdarenin bilgisi dahilinde olduğu, Ticaret Sicili Gazetesinde gösterilen en son adresinin de bu adres olduğu, Bölge Müdürlüğüne yapılan itiraz üzerine tesis edilen işlemin bu adres dışındaki adreslere tebliğ edilmeye çalışıldığı, tebliğin mümkün olmaması üzerine de işlemin ilanen tebliğ edildiği,

bu durumda, itirazın reddine ilişkin işlem 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmediğinden ve tahsil aşamasına gelmiş bir kamu alacağından söz edilemeyeceğinden, temyize konu kararın ödeme emrinin ek tahakkuka dair hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.

Kararın para cezasına yönelik temyiz istemi yönünden ise, itirazın reddine dair işlemin usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşıldığından, ödeme emrinin para cezasına ilişkin kısmının iptalinde sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.