İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /2. Daire

DANIŞTAY · 2. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 2. Daire E.2022/1792 K.2022/4384

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/22338, K:2019/2657 sayılı kararıyla bozulmuş; bu karar yönelik davalı idarenin karar düzeltme…

Esas2022/1792Karar2022/4384Tarih21 Eylül 2022Okuma7 dk · 1.421 kelime

KÜNYE

Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/1792 E., 2022/4384 K.·T.C. Danıştay İkinci Daire

Karar tarihi
21 Eylül 2022
Esas No
2022/1792
Karar No
2022/438
Temyiz eden (davalı)
… Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Dava Konusu İstem
Adıyaman ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde komiser olarak görev yapan davacı, 18 ay olan askerlik hizmet süresinin rütbe terfiinde değerlendirildiğinde komiser rütbesinde kıdem tarihinin 30/12/2003 tarihi olduğundan bahisle 2003 yılı itibarıyla komiser rütbesine terfi ettirilmesi yönünde karar alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.421 kelime·7 dk okuma·8 bölüm

... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiş olup; anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 09/04/2019 günlü, E:2016/22338, K:2019/2657 sayılı kararıyla bozulmuş; bu karar yönelik davalı idarenin karar düzeltme istemi de Dairemizin 27/09/2021 günlü, E:2021/2854, K:2021/2907 sayılı kararıyla reddedilmiştir.

Anılan bozma kararı sonrasında … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın açıldığı tarihte davacının görev yaptığı Adıyaman ilinin bağlı olduğu yargı çevresinin değişmesi sebebiyle davanın yetki yönünden reddedilerek, dava dosyasının yetkili Adıyaman İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Bozma kararına uymak suretiyle verilen … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 30/06/2003 tarihi itibarıyla komiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin 2014 yılı Merkez Değerlendirme Kurulu kararının iptal edildiği ve kesinleştiği, anılan yargı kararı uyarınca komiser rütbesine terfi tarihinin 30/06/2003 olarak düzeltilmesi ve bu tarih itibarıyla bir üst rütbeye terfi durumu görüşülmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, rütbe ve terfi işlemlerinin Merkez ve Yüksek Değerlendirme Kurullarınca mevzuata uygun olarak kıdem ve liyakat esaslarına göre değerlendirildiği, davacının ilk olarak 2005 yılında terfi değerlendirmesine alındığı ve hakkında terfi etmez kararı verildiği, bu karara karşı dava açmadığı, davacı tarafından askerlik süresinin rütbe kıdeminden sayılması istemiyle açılan davada verilen karara göre askerlik süresinin rütbe kıdeminden sayılarak komiser rütbesine yükselmek için kıdem tarihinin 30/12/2004 olarak belirlendiği,

davacının bu kapsamda 2006 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunda durumunun tekrar değerlendirildiği ve terfi etmez kararı verildiği, bu karara karşı dava açmadığı, 2007 yılında da davacı hakkında terfi etmez kararı verildiği ve bu işleme karşı da dava açmadığı, 2008 yılında 30/06/2008 tarihinden geçerli olmak üzere komiser rütbesine terfi ettirildiği, 2005, 2006 ve 2007 yıllarında verilen terfi etmez kararları yok sayılarak geriye dönük komiser rütbesine terfi ettirilmesinin mevzuat hükümleri doğrultusunda mümkün olmadığı, bu kapsamda davacı hakkında tesis edilen tüm işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olarak tesis edildiği,

ayrıca davacının, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılının Mart ayında açıklanan kıdem sıralamasına itiraz edip idari yargı yoluna başvurmadığı, bu anlamda işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı, 30/06/1999 tarihinde (B) grubu komiser yardımcısı olarak atanmıştır.

Bu rütbedeki zorunlu bekleme süresini tamamladıktan sonra 2005 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunda 30/06/2005 tarihi itibarıyla komiser rütbesine terfi durumu görüşülmüş ve hakkında "terfi etmez" kararı verilmiştir. (Bu işlemin iptali istemiyle dava açılmamıştır.)

Diğer yandan, davacı tarafından, 18 ay askerlik hizmet süresinin rütbe terfiinde değerlendirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, … sayılı kararı ile Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyularak, davacının memuriyet görevine başlamadan önce yaptığı askerlik hizmeti süresinin rütbe terfiinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Anılan yargı kararı uyarınca askerlik hizmet süresinin rütbe kıdeminden değerlendirilmesi sonucu davacının bir üst rütbe kıdemine esas tarihi 30/12/2004 olarak düzenlenmiş ve 2006 yılı Merkez Değerlendirme Kurulu kararı ile davacı hakkında 30/12/2004 tarihi itibarıyla komiser rütbesine "terfi etmez" kararı verilmiştir. (Bu işlemin iptali istemiyle açılan davada, davanın süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu, Danıştay Onikinci Dairesinin 12/03/2014 günlü, E:2013/5131, K:2014/1538 sayılı kararıyla, karar düzeltme başvurusu ise aynı Dairenin 10/12/2014 günlü, E:2014/7940, K:2014/8588 sayılı kararıyla reddedilmiş ve "süre ret" kararı kesinleşmiştir.)

2007 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunda davacının 30/06/2007 tarihi itibarıyla komiser rütbesine terfi durumu görüşülmüş ve "terfi etmez" kararı verilmiştir. (Bu işlemin iptali istemiyle dava açılmamıştır.)

2008 yılı Merkez Değerlendirme Kurulu kararı ile davacının 30/06/2008 tarihinden geçerli olarak komiser rütbesine terfi ettirilmesine karar verilmiştir.

Öte yandan, davacı tarafından (A) grubu polis amiri olarak değerlendirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle ayrıca bir dava açılmış, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu Danıştay Onikinci Dairesinin 11/02/2014 günlü, E:2013/5623, K:2014/589 sayılı kararıyla, karar düzeltme başvurusu de aynı Dairenin 12/03/2015 günlü, E:2015/12589, K:2015/682 sayılı kararıyla reddedilerek "iptal" kararı kesinleşmiştir.

(A) grubu polis amiri sayılmasına rağmen davacının terfi tarihlerinde davalı idarece geriye yönelik bir düzeltme yapılmaksızın, 2013 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunda 30/06/2012 tarihi itibarıyla başkomiserlik rütbesine terfi durumu değerlendirilmiş ve hakkında "terfi etmez" kararı verilmiştir. Bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu Danıştay Onikinci Dairesinin 18/12/2014 günlü, E:2014/9397, K:2014/9370 sayılı kararı ile reddedilmiş ve "iptal" kararı kesinleşmiştir.

2014 yılı Merkez Değerlendirme Kurulunda davacının (A) grubu polis amiri sayılması istemiyle açtığı davada verilen yargı kararı uyarınca 30/06/2003 tarihi itibarıyla komiser rütbesine terfi durumu değerlendirilmiş ve hakkında "terfi etmez" kararı verilmiştir. Bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ise, ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı hakkındaki 'terfi etmez' kararının objektif ve nesnel nedenlerle değil, sadece terfi dönemindeki soruşturma dikkate alınmak suretiyle verildiği ve takdir yetkisinin sınırlarının aşıldığı,

davacının terfi ettirilmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu Danıştay Beşinci Dairesinin 20/12/2016 günlü, E:2016/19993, K:2016/11506 sayılı kararıyla, karar düzeltme başvurusu ise aynı Dairenin 09/04/2019 günlü, E:2017/11652, K:2019/2659 sayılı kararıyla reddedilerek "iptal" kararı kesinleşmiştir.

Öte yandan, davacı tarafından 18 ay olan askerlik hizmet süresinin rütbe terfiinde değerlendirildiğinde komiser rütbesinde kıdem tarihinin 30/12/2003 tarihi olduğundan bahisle 2003 yılı itibarıyla komiser rütbesine terfi ettirilmesi yönünde karar alınması istemiyle talebiyle davalı idareye başvurulmuş, bu başvurusu, Emniyet Genel Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işlemi ile rütbe kıdem tarihinde herhangi bir hata bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı, anılan işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen davayı açmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Kararımızın "maddi olay" kısmında da belirtildiği üzere, davacının 18 ay askerlik hizmet süresinin rütbe terfiinde değerlendirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, … sayılı kararı ile Danıştay Onikinci Dairesinin bozma kararına uyularak, davacının memuriyet görevine başlamadan önce yaptığı askerlik hizmeti süresinin rütbe terfiinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmesi ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi karşısında;

davacı tarafından, 18 ay olan askerlik hizmet süresinin rütbe terfiinde değerlendirildiğinde komiser rütbesinde kıdem tarihinin 30/12/2003 tarihi olduğundan bahisle 2003 yılı itibarıyla komiser rütbesine terfi ettirilmesi yönünde karar alınması istemiyle yaptığı başvurunun, yukarıda aktarılan yargı kararı dikkate alınarak davacının terfi durumunun değerlendirilmesi ve buna göre bir karar verilmesi gerektiği halde, bu yönde bir değerlendirme yapılmaksızın davacının rütbe kıdem tarihinde herhangi bir hata bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin … günlü, … sayılı dava konusu işlemde hukuka uyarlık,

dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.

Diğer taraftan, yine kararımızın "maddi olay" kısmında da belirtildiği üzere, davacının (A) grubu sayılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada verilen "iptal" kararı uyarınca 30/06/2003 tarihi itibarıyla komiser rütbesine terfi durumunun değerlendirililerek hakkında "terfi etmez" kararı verilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlem iptal edildiği ve davacının 30/06/2003 tarihi itibarıyla komiser rütbesine terfi ettirilmesi sonucunu doğuran nitelikteki iptal kararının temyiz ve karar düzeltme aşamalarından da geçerek kesinleştiği görülmekte olup, davacının bakılan davadakinden farklı bir hukuki sebebe dayanarak açmış olduğu davada verilen yargı kararı uyarınca 30/06/2003 tarihi itibarıyla komiser rütbesine terfi ettirilmesi gerekmektedir.

Bununla birlikte davacının bakılan davada verilen karar uyarınca 18 ay olan askerlik hizmet süresinin rütbe terfiinde değerlendirilmesi ve komiser rütbesine terfii için yeniden değerlendirme yapılması istemiyle başvuru yapabileceği de açıktır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. … İdare Mahkemesince verilen ve hüküm fıkrası itibarıyla hukuka uygun bulunan … günlü, E:…, K:… sayılı kararın YUKARIDA BELİRTİLEN GEREKÇEYLE ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 2. Daire, E. 2022/1792, K. 2022/4384, 21 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Cevabı
  5. Danıştay Tetkik Hakimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. İnceleme Ve Gerekçe
  9. Maddi Olay
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
2. Daire
Esas No
2022/1792
Karar No
2022/4384
Tarih
21 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.2022/1797 K.2022/4042
  • Danıştay 8. Daire E.2022/1797 K.2022/5190
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/1799 K.2022/2599
  • Danıştay 10. Daire E.2022/1801 K.2022/3857
  • Danıştay 13. Daire E.2022/1803 K.2022/3129
  • Danıştay 2. Daire E.2022/1803 K.2022/4294

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.