Danıştay 7. Daire E.2022/1821 K.2023/4273

Dava konusu istem: Davacı hakkında POS cihazını kullanmak suretiyle ikrazatçılık yaptığının tespit edildiğinden bahisle 2010 yılı Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen banka ve sigorta muameleleri vergileri ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle işin esası hakkında yapılan inceleme sonucunda; düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının katma değer vergisine tabi matrahının çok düşük, özel matrah şekline tabi satışlarının (kontör satışlarının) ise çok yüksek olduğu,

kredi kartı satışlarının özel matrah şekline tabi satışlar ile yaklaşık olarak örtüştüğü, aralarında ilişki bulunmayan farklı kişilerin nakit ihtiyaçlarını karşılamak için davacıdan kontör alıp başka firmalara satmasının ve davacının bu firmalara yüksek tutarda fatura düzenlemesinin tesadüf olarak nitelendirilemeyeceği, POS cihazlarından işlem yapan kişiler ile davacının defter ve belgeleri üzerinden tespit edilen kontör satılan kişilerin örtüşmediği, ancak, tutar olarak uyum sağladığı tespitlerine yer verilerek,

ikrazatçılık faaliyetinde bulunulduğu kanaatine varılmış ise de, kredi kartı ile işlem yapan kişilerden sadece dokuzunun ifadesinin alındığı, bu kişilerin yapmış olduğu işlem tutarının, matraha esas alınan 11.041.820,13-TL içinde düşük bir tutar olduğu, vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu, bu nedenle, dokuz kişinin ifadesi uyarınca davacının tüm kredi kartı tahsilatlarının ikrazatçılık faaliyeti kapsamında değerlendirilemeyeceği, eksik incelemeye dayalı rapor uyarınca tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

öte yandan, davacı adına 2016 yılı için ikrazatçılık faaliyetinden dolayı re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.