Danıştay 7. Daire E.2022/1858 K.2024/4624

Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı olup 3824.99.65.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "yolluk boyası (dökümcülükte kullanılan)" ticari tanımlı eşyanın yapılan laboratuvar tahlilinde 3824.99.96.90.68 pozisyonunda yer aldığı ve bu pozisyonda özel tüketim vergisine tabi olduğunun belirlendiği, bu doğrultuda eşyanın ithalatının yapılabilmesi özel tüketim vergisinin teminata bağlandıktan sonra Ek:11 bilgi formunun düzenlenerek bağlı bulunulan vergi dairesine gönderilmesi gerekirken, eşya özel tüketim vergisine tabi değilmiş gibi beyanda bulunularak,

teminat yatırılmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, uyuşmazlığın çözümünün, davacı tarafından ithal edilen eşyanın bilirkişi marifetiyle yaptırılacak analizi neticesinde, tabi olduğu gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesine bağlı olduğu, ara karara cevaben davalı idarece gönderilen yazıda, tasfiye işlemine tabi tutulması nedeniyle eşyanın şahit numunesinin gönderilemediğinin bildirildiği,

bu durumda, uyuşmazlık konusu eşyanın özel tüketim vergisine tabi olup olmadığının belirlenmesi için zorunlu olan şahit numuneyi ibraz edemeyen davalı idare tarafından eşyanın özel tüketim vergisine tabi değilmiş gibi beyan edildiği ve EK 11 bilgi formunun düzenlenmediğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun laboratuvar tahlili neticesinde belirlenerek özel tüketim vergisine tabi olduğunun anlaşıldığı, itiraz üzerine tahlilin tekrarlanarak aynı sonucun alındığı, şahit numunenin mevzuatına uygun olarak tasfiyeye tabi tutulduğu, bu durumun keyfiyet olarak değerlendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına tescilli... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı olup 3824.99.65.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "yolluk boyası (dökümcülükte kullanılan)" ticari tanımlı eşyanın yapılan laboratuvar tahlilinde 3824.99.96.90.68 pozisyonunda yer aldığı ve bu pozisyonda özel tüketim vergisine tabi olduğunun belirlendiği, bu doğrultuda eşyanın ithalatının yapılabilmesi özel tüketim vergisinin teminata bağlandıktan sonra Ek:11 bilgi formunun düzenlenerek bağlı bulunulan vergi dairesine gönderilmesi gerekirken, eşya özel tüketim vergisine tabi değilmiş gibi beyanda bulunularak,

teminat yatırılmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 28/03/2013 tarih ve 6455 sayılı Kanun'la değişik 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan, eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olduğu halde uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmesi halinde, eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceğine ilişkin hüküm, 24/10/2019 tarih ve 7190 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle, eşyanın ithali,

belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, varsa eşyanın fark gümrük vergilerinin alınmasının yanı sıra, gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği şeklinde değiştirilmiştir.

Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliğinin, "Gümrükte Alınacak Teminata İlişkin İşlemler" başlıklı bölümünde; (I) sayılı listenin (A) ve (B) cetvelindeki mallar için gümrük idaresince ayrı ayrı oluşturulan “İthal Edilen Özel Tüketim Vergisi Kanunu Eki (I) sayılı listedeki Mallar ile Teminata Ait Bilgi Formu”'nun (EK:11 bilgi formu) ithalat işlemleri tamamlanmadan elektronik ortamda Gelir İdaresi Başkanlığı’nın (GİB) sistemine aktarılacağı düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesinden.

(I) sayılı listede yer alan malların ithalinde, (EK:11) bilgi formunun, gümrük idaresince elektronik ortamda düzenlenerek Gelir İdaresi Başkanlığı’nın (GİB) sistemine aktarılacağının anlaşılması karşısında, olayda, Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde düzenlenen, eşyanın ithali, belli kuruluşların vereceği ve gümrük idaresine ibrazı veya beyanı zorunlu olan lisans, izin, uygunluk belgesi veya bu belgeler yerine geçen bilgiye bağlı olmasına rağmen, eşya belge veya bilgiye tabi değilmiş ya da belge veya bilgi alınmış gibi beyanda bulunulması fiilinin gerçekleşmediği sonucuna ulaşıldığından,

eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık, temyize konu vergi dava dairesi kararınında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamıştır.