Danıştay 7. Daire E.2022/1897 K.2022/4110

Dava konusu istem: Davacı tarafından, mahkemece verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine 2017 yılının Haziran ilâ Kasım dönemlerine ait özel tüketim vergisine ilişkin olarak verilen teminatın iade talebinin özel tüketim vergisi borcu olduğundan bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, konu ile ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, ...

Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyada verilen yürütmenin durdurulması kararı sonucu, davalı idare tarafından davacıya teminatı iadeden başka bir işlem yapma yetkisinin kalmadığının açık olduğu, teminatın iadesi konusunda davalı idarenin ileri sürdüğü davacı şirketin özel tüketim vergisi borçlarının ödenmesi sonucu teminatın iade edileceği yolundaki açıklamalarının teminatların iadesinin istendiği anda vergi borçlarının muaccel olması koşuluyla ileri sürülebileceği, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden,

davacının bütün borçlarını 7256 sayılı Yapılandırma Kanunu kapsamında yapılandırarak vadesi gelmiş vergi borçlarını idareyle yaptığı sözleşmeyle taksitlendirdiği ve bu borçlar açısından artık yeni bir hukuki durum meydana geldiği ve yapılandırma tarihi itibariyle de muaccel özel tüketim vergisi borcu bulunmadığı anlaşıldığından teminatın iade talebinin özel tüketim vergisi borcu olduğundan bahisle reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Teminatın iadesi için beyan edilen özel tüketim vergisi borçlarının ödenmesi gerektiği, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.