Danıştay 7. Daire E.2022/1900 K.2023/4338

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporuna istinaden belgesiz aldığı akaryakıtı belgesiz olarak sattığından bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 2016 yılının Ağustos ilâ Aralık dönemlerine ilişkin özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; vergi tekniği raporuna istinaden, Körfez Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında, otomasyon firmasının ilgili dağıtım şirketleri ve istasyonlar ile anlaşarak dolum ve satış bilgilerini değiştirdiklerine dair tespitler doğrultusunda davacı şirketin akaryakıt dağıtım sözleşmesi imzaladığı bayileri olan "...Sanayi Ticaret Limited Şirketi", "...

Gıda Giyim Nakliye Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi" ve "..." hakkında yapılan vergi incelemeleri sonucunda düzenlenen vergi tekniği raporları ile tespit edilen belgesiz akaryakıt satışlarının dağıtım firması olan davacıyla ilişkilendirilmesi suretiyle dava konusu cezalı tarhiyat yapılmış ise de, davacının kaydi/fiili envanter hesaplarında herhangi bir olumsuzluğun bulunmaması, yine raporda davacının belgesiz olarak akaryakıt aldığı ileri sürülmesine rağmen söz konusu akaryakıtın kaynağına yönelik herhangi bir tespitin yapılmaması;

ara kararıyla dava dosyasına celp edilen davacı hakkında düzenlenmiş bilirkişi raporu, iddianame ve bayilere ait vergi tekniği raporlarının birlikte incelenmesinden de, davacının casus yazılım kullanmak suretiyle akaryakıt verilerinin silinmesi eylemine ilişkin olarak söz konusu manipülasyon ve müdahale sürecine yardımcı olduğu veya iştirak ettiği yönünde ya da bayilerinin kayıtlarından silmiş oldukları akaryakıtları yine belgesiz ve kayıt dışı bir biçimde davacıdan almış olduklarına dair somut bir tespitin yapılmamış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde,

kanaat ve varsayımından hareketle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, düzenlenen vergi tekniği raporuyla, casus yazılım kullanılmak suretiyle bayilerine belgesiz olarak akaryakıt sattığının tespit edildiği, vergi kaybına neden olunduğu, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.